Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2018 г. N Ф05-2511/18 по делу N А41-14520/2016

г. Москва

25 июля 2018 г.

Дело N А41-14520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: С.А. Закутской, Л.В. Федуловой

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" - Мумингаджиев Б.М., по доверенности от 02.10.2017 б/н, срок 1 год;

от ИФНС России по г. Балашихе Московской области - Лебедева О.В., по доверенности от 19.09.2017 N 22-23/802, срок до 18.09.2018,

рассмотрев 18.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Иосипчук Владимира Анатольевича

на постановление от 28.03.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Я. Гараевой, Е.Н. Коротковой, В.А. Муриной,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 29 января 2018 года и о направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Интерполистар",

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016 должник - ООО "Страховая компания ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич, являющийся членом НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

От конкурсного управляющего в суд поступило ходатайство о завершении процедуры банкротства в отношении ООО "Страховая компания "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" в связи с выполнением всех мероприятий в конкурсном производстве.

Определением от 29.01.2018 Арбитражный суд Московской области завершил конкурсное производство в отношении ООО "Страховая компания "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Иосипчук Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в обоснование доводов которой заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому уполномоченный орган - Инспекция ФНС РФ по г. Балшихе Московской области, просит обжалуемый судебный акт апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. Суд округа с учетом полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает кассатору приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства - отчет конкурсного управляющего, сведения, заключения, дополнения к финансовому анализу и к заключению.

Представитель уполномоченного органа по доводам кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возложены на конкурсного управляющего должника.

В силу статьи 147 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагаются, в том числе документы, подтверждающие продажу имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции о завершении процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции исходил из преждевременности завершения процедуры нижестоящим судом, поскольку установил, что еще не все мероприятия конкурсного производства осуществлены конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в производстве суда находится жалоба ИФНС России по г. Балашихе Московской области на действие (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Страховая компания "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" Иосипчука В.А., поданная 27.09.2017, в которой как раз уполномоченный орган указывал, что конкурсный управляющий не применяет меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве, и как следствие не проводит инвентаризацию, что подтверждается Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2018 года которым определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года по делу N А41-14520/16 отменено: признан недействительным протокол собрания кредиторов ООО "Страховая компания "Интерполистраст" от 07 июня 2017 года в части, а именно: не обязывать конкурсного управляющего провести инвентаризацию активов должника; не обязывать конкурсного управляющего подготовить заключение о финансовом состоянии должника; не обязывать конкурсного управляющего подготовить заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, не обязывать конкурсного управляющего подготовить заявление в Арбитражный суд Московской области о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Арбитражный суд Московской области определением от 19 января 2018 года принял к производству требованием Малюковой Т.А. к ООО "Страховая компания "Интерполистрат" о включении задолженности в размере 112 221,90 руб. в реестр требований кредиторов должника. Судебное заседание по проверке обоснованности требования назначено на 04.04.2018 на 17:00 ч. и определением от 05 февраля 2018 года принял к производству требование Мориной Л.А. к ООО "Страховая компания "Интерполистрат" о включении в реестр требований кредиторов должника. Судебное заседание по проверке обоснованности требования назначено на 11.04.2018 на 11:20

Судом апелляционной инстанции также учтено, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 года по делу N А41-14520/16 отменено в части признания требования Величко Артура Валерьевича подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Страховая компания "Интерполистрат". В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил\ все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел правомерному и обоснованному выводу, что определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении должника подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Деcятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А41-14520/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Федулова