Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2021 г. N Ф05-2511/18 по делу N А41-14520/2016

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А41-14520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от Величко Артура Валерьевича - Егоров А.А., по доверенности от 03.04.2021, срок 1 год,

от арбитражного управляющего Иосипчук В.А. - Суркова Т.С., по доверенности от 01.03.2021, срок 1 год,

рассмотрев 15.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Величко Артура Валерьевича

на определение от 27.05.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 16.08.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о взыскании с арбитражного управляющего Величко Артура Валерьевича в пользу Иосипчука Владимира Анатольевича судебные расходы в размере 80 000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Интерполистраст",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" (далее - ООО "Страховая компания "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич (далее - Иосипчук В.А.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2018 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Страховая компания "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" завершена.

Инспекция ФНС России по городу Балашихе Московской области обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" Иосипчука В.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 в удовлетворении жалобы Инспекции ФНС России по городу Балашихе Московской области на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" Иосипчука В.А. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 указанное определение Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2019 вышеуказанные судебные акты были отменены, обособленный спор по факту неисполнения конкурсным управляющим Иосипчуком В.А. своих обязанностей направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 в удовлетворении жалобы Инспекции ФНС России по г. Балашихе Московской области на действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Страховая компания "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" Иосипчука В.А. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Иосипчук В.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Величко Артура Валерьевича (далее - Величко А.В.) в размере 80 000 руб. по делу о признании ООО "Страховая компания "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" несостоятельным (банкротом) (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 с Величко А.В. в пользу Иосипчука В.А. взысканы судебные расходы в размере 80 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 изменено: с Величко А.В. в пользу Иосипчука В.А. взыскано 25 000 рублей. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Величко А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Величко А.В. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Иосипчука В.А., в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт - постановление апелляционного суда, без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Величко А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Иосипчука В.А. возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Величко А.В. и Иосипчука В.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что 10.01.2020 Иосипчуком В.А. (заказчиком) с Мумингаджиевым Б.М. (исполнителем) заключен договор на оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство по представлению интересов в суде по рассмотрению апелляционной жалобы Величко А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 по делу N А41-14520/16, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена услуг составляет 80 000 руб.

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил поручение заказчика по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы Величко А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 по делу N А41-14520/16, что подтверждается актом от 30.07.2020 выполненных работ к договору на оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 10.01.2020. Представленной в материалы дела распиской от 30.07.2020, а также дополнительным соглашением от 30.07.2020 к вышеуказанному договору, подтверждается возмещение расходов на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде по договору от 10.01.2020 в общем размере 80 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в полном объеме, исходил из того, что размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности. Арбитражный суд Московской области посчитал, что указанный размер понесенных расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению и представление интересов в суде апелляционной инстанции и находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, что имеет место в данном случае, распределяются по общим правилам искового производства (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13).

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 12 - 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826(3) по делу N А41-29038/2014 сформулирована правовая позиция о наличии у арбитражного управляющего права на компенсацию ему расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы на его действия.

Таким образом, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на возмещение понесенных в связи с этим судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также является одной из гарантий права на судебную защиту, предусмотренного статьей 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно указал на несостоятельность довода Величко А.В. о недоказанности арбитражным управляющим Иосипчуком В.А. необходимости привлечения Мумингаджиева Б.М. для представления его интересов в Десятом арбитражном апелляционном суде, так как статус профессионального статуса участника дела о банкротстве не свидетельствует о возможности лишения участника арбитражного спора процессуального права на представление и защиту его интересов. Иное толкование данного понятия свидетельствует о запрете лицу, профессионально осуществляющему юридическую или иную деятельность, на право быть представляемым в суде, что недопустимо в силу противоречия базовым принципам конституционных прав и свобод.

Обстоятельств несоотносимости предмета договора на оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 10.01.2020, заключенного между Иосипчуком В.А. (заказчиком) и Мумингаджиевым Б.М. (исполнителем) с предметом судебного спора, с целью представления интересов в котором был заключен спорный договор, а также дополнительное соглашение к нему от 30.07.2020, судами не установлено. Суды установили, что из представленного договора от 10.01.2020, а также акта оказанных услуг усматривается, что указанный договор был заключен именно с целью представления интересов арбитражного управляющего по рассмотрению апелляционной жалобы Величко А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 по делу N А41-14520/16 в суде апелляционной инстанции.

Также из установленных судами обстоятельств не следует, что интересы Иосипчука В.А. в судебном заседании фактически не представлялись, а его представитель не принимал участия в судебных заседаниях. Сам факт представления интересов арбитражного управляющего Мумингаджиевым Б.М. сторонами не опровергается.

Величко А.В. в рамках настоящего спора заявил о чрезмерности судебных расходов, просил уменьшить до 10 000 рублей. С целью определения разумности заявленной суммы судебных расходов представлены ссылки на прейскурант стоимости правовой помощи адвокатов.

Проверяя доводы Величко А.В. и оценивая объем оказанных услуг и предоставленных сторонами доказательств, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать в полном объеме сумму судебных издержек в размере 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленных материалов (документов) при рассмотрении спора, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора, довод ответчика о чрезмерности заявленных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление подлежит удовлетворению только в части суммы в размере 25 000 рублей (10 000 рублей за каждое судебное заседание в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы Величко А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021 по делу N А41-14520/16) + 5 000 руб. (за подготовку и составление отзыва на апелляционную жалобу), в связи с чем мотивированно изменил определение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2021, отказав в удовлетворении остальной части заявления Иосипчука В.А.

Одновременно апелляционный суд отметил, что факт неуказания в акте выполненных услуг объем (перечень) оказанных услуг, а только ссылка на основной пункт договора, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном акте имеется указание на общую стоимость оказанных услуг, а порядок исчисления стоимости оказанных услуг, обозначенный в договоре предполагает комплексную оценку стоимости представления интересов в суде апелляционной инстанции, в которую входит изучение и подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании, а также совершение иных действий.

При этом гражданское законодательство основывается на принципе свободы договора (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а указанные презумпции также касаются и свободы согласования стоимости оказываемых услуг при заключении соответствующих договоров.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об изменении определения суда первой инстанции и об удовлетворении заявленных требований частично.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Величко А.В., применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Величко А.В. с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу N А41-14520/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Ю.Е. Холодкова