Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2018 г. N Ф05-17061/17 по делу N А40-213124/2016

г. Москва

26 июля 2018 г.

Дело N А40-213124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Михайловой Л. В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Первая транспортная компания" - Музыка В.И. по доверенности от 23.05.2018;

рассмотрев кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью "Бутацирон Холдинг Лимитед"

на определение от 17 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей П.А. Порывкиным,

о возвращении апелляционной жалобы Фидусиана Дайректорз Лимитед на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-213124/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Первая транспортная компания" (далее - должника) введена процедура наблюдения, дело к судебному разбирательству назначено на 12.09.2017.

Вместе с тем, в суд 30.06.2017 от временного управляющего поступили документы, а именно: протокол первого собрания кредиторов от 30.06.2017, отчет о проделанной работе за период процедуры наблюдения, а также ходатайство о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника.

На основании статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об ускорении рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание, что заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 29.12.2016, полагая, что срок, установленный пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) истекает 28.07.2017, председатель Арбитражного суда города Москвы пришел к выводу о том, что усматриваются основания для принятия мер к ускорению рассмотрения настоящего дела по существу и определением от 07.07.2017 назначил судебное разбирательство по делу на 21.07.2017.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы, ФИДУСИАНА ДАЙРЕКТОРЗ ЛИМИТЕД обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2017 была возвращена ее заявителю.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда, компании с ограниченной ответственностью "Бутацирон Холдинг Лимитед", действующая в качестве единственного участника должника, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку судом не приняты во внимание особенности, связанные с обжалованием определений суда первой инстанции, принимаемых в рамках дел о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы оставил вопрос об ее разрешении на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статьей 61 Закона о банкротстве предусмотрено, что определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 указанного Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными названной статьей.

Вместе с тем, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об ускорении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве не предусмотрено обжалование определения о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, поданная ФИДУСИАНА ДАЙРЕКТОРЗ ЛИМИТЕД апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежала возврату, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как следствие, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что согласно части 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия, судебной коллегией отклонятся, как свидетельствующий не о допущенной судом ошибке, а лишь о неверном истолковании названной нормы права самим заявителем кассационной жалобы.

Как усматривается из названной нормы права, ей предусмотрен порядок обжалования иных определений арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию.

Между тем обжалуемый судебный акт прямо предусмотрен положениями статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенный в кассационной жалобе о нарушении судом апелляционной инстанции положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", заявление об ускорении рассматривается председателем суда единолично в течение пяти дней со дня поступления такого заявления в суд без вызова лиц, участвующих в деле (часть 7 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 7 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2017 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Л.В. Михайлова Ю.Е. Холодкова