|
27 июля 2018 г.
|
Дело N А40-151094/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,
судей: О.Н. Савиной, Н.Я. Мысака,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) - Саленко Е.В., по доверенности от 20.04.2018 N 77/486-н-77-2018-15-769; Евсеев И.Н., по доверенности от 20.04.2018 N 77/486-н/77-2018-15-785 (участвовал до перерыва);
от Новикова Евгения Михайловича - Есина А.В., по доверенности от 20.11.2017 N 1-2423, срок 1 год;
от ООО "Карпет-Д" - Калинкин Д.А., по доверенности от 13.02.2018, срок 1 год;
от ООО "РЭБ Лизинг" - Серегина И.Е., по доверенности от 12.02.2018, срок 1 год (участвовала до перерыва),
рассмотрев 23.07.2018 в судебном заседании кассационные жалобы
конкурсного управляющего КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) и Новикова Евгения Михайловича
на постановление от 21.02.2018
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями О.И. Шведко, М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным,
об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 в части процессуального правопреемства заявителя по делу ООО "Карпет - Д" на правопреемника Новикова Е.М. и оставления без рассмотрения заявления Новикова Е.М. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЭБ Лизинг",
установил:
Арбитражный суд города Москвы определением от 03.10.2017 принял к производству заявление ООО "НОРТ ПЛЮС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЭБ Лизинг", возбудил производство по деду N А40-162744/2017-66-206.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу ООО "НОРТ ПЛЮС" на правопреемника ООО "Карпет - Д", произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу ООО "Карпет - Д" на правопреемника Новикова Евгения Михайловича, заявление Новикова Евгения Михайловича о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 отменено в части процессуального правопреемства заявителя по делу ООО "Карпет-Д" на правопреемника Новикова Евгения Михайловича и оставления без рассмотрения заявления Новикова Михайловича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЭБ Лизинг" по делу N А40-151094/17.
Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, кредитор - КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО), обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017.
Новиков Евгений Михайлович также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017.
В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО "Карпет - Д" просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании представитель КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы Новикова Е.М. поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.
Представитель Новикова Е.М. доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Карпет - Д" и представитель ООО "РЭБ - Лизинг" по доводам кассационных жалоб возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что 15.08.2017 ООО "НОРТ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании банкротом ООО "РЭБ Лизинг".
03.10.2017 Арбитражный суд города Москвы после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принял к рассмотрению заявление о признании банкротом ООО "РЭБ Лизинг".
01.09.2017 между ООО "НОРТ ПЛЮС" и ООО "КАРПЕТ-Д" заключен договор цессии, согласно которому, ООО "НОРТ ПЛЮС" уступило последнему право требования к ООО "РЭБ Лизинг" в размере 335 840 руб., 4 858 руб. расходов по уплате государственной пошлины на основании судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 по делу N А40-126819/17-26-1138. Цена уступаемых прав требования составила 150 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, а также то, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО "КАРПЕТ-Д" о процессуальной замене ООО "НОРТ ПЛЮС" на ООО "КАРПЕТ-Д".
В данной части судебные акты не обжалуются в кассационном порядке, а потому не проверяются судом округа.
В судебном заседании суда первой инстанции Новиков Е.М. заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "Карпет-Д" на Новикова Е.М. и оставлении его заявления о признании ООО "РЭБ Лизинг" несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.
Удовлетворяя ходатайство Новикова Е.М. о процессуальном правопреемстве и оставлении заявления Новикова Е.М. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 313, 327, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что 20.11.2017 Новиковым Е.М. на депозит нотариуса города Москвы Музыка Сергея Анатольевича были внесены денежные средства в размере 340 698 руб. для выдачи ООО "НОРТ ПЛЮС" во исполнение возникшего у ООО "РЭБ Лизинг" из судебного приказа от 14.07.2017 по делу N А40-126819/2017-26-1138 денежного обязательства по уплате кредитору 335 840 руб. - задолженности по договору оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту спецтехники N 23 от 02.02.2017 и 4 858 руб. - расходов по госпошлине, о чем имеется справка нотариуса N 459 от 20.11.2017 и квитанция N 1182471 от 20.11.2017 банка ВТБ 24 (ПАО).
В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Согласно пункту 2 указанной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:
1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
Пунктом 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.
К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п. 5 ст. 313 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части процессуальной замены ООО "Карпет-Д" на Новикова Е.М. и оставления без рассмотрения заявления Новикова Е.М. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЭБ Лизинг" и отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-151094/17 в данной части, установив, что действия третьего лица по погашению задолженности за должника в данном случае свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку они были направлены на принудительный выкуп прав к должнику, Новиков Е.М. не имеет никаких правоотношений с должником.
Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.
В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве. По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.
Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав, однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.16 N 302-ЭС16-2049).
По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.
Одним из таких инструментов является полномочие первого заявителя по делу о банкротстве (чье требование признано обоснованным) на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры (пункт 9 статьи 42 Закона о банкротстве), при этом интерес в осуществлении данного полномочия в любом случае должен быть обусловлен наличием конечного интереса в получении удовлетворения по включенному в реестр требованию.
В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия исполнения обязательства правопредшественником Новикова Е.М., денежные средства с депозита нотариуса не были получены ни ООО "НОРТ ПЛЮС", ни ООО "КАРПЕТ-Д", доказательства уклонения компанией (и иными лицами) от получения исполнения от третьего лица (Новикова Е.М.) в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия третьего лица по погашению задолженности за должника свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку они были направлены на принудительный выкуп прав к должнику, поскольку данный вывод подтверждается подачей заявления о процессуальном правопреемстве и одновременно ходатайства Новикова Е.М. об оставлении его заявления без рассмотрения, та как он не поддерживает заявление о банкротстве ООО "РЭБ Лизинг", отказывается от своих требований и хочет прекращения процедуры банкротства должника, при этом Новиков Е.М. не имеет никаких правоотношений с должником.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в действиях Новикова Е.М. прослеживаются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку перечисление денежных средств было направлено исключительно на лишение ООО "КАРПЕТ-Д" статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры арбитражного управляющего.
Однако, хотя положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав, указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.16 N 302-ЭС16-2049).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
