Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-67372/22 по делу N А40-151094/2017

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-151094/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчиком Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ООО "РЭБ Лизинг" Григорьева Н.А. о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭБ Лизинг",

при участии в судебном заседании:

от к/у КБ "Росэнергобанк"-ГК АСВ: Дробченко А.В. по дов. от 22.12.2021

от Кулакова Игоря Елфимов Д.И. по дов. от 16.03.2022

от к/у ООО "РЭБ Лизинг": Хударова Л.А. по дов. от 07.12.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 принято к производству заявление ООО "НОРТ ПЛЮС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЭБ Лизинг" (ОГРН 1067746631116, ИНН 7722578114), возбуждено производство по делу N А40-162744/2017-66-206.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 (дата объявления резолютивной части) по делу N А40-162744/2017-66-206 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу ООО "НОРТ ПЛЮС" на ООО "КарпетД", ООО "Карпет-Д" на Новикова Е.М., заявление Новикова Е.М. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЭБ Лизинг" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 в удовлетворении заявления Новикова Е.М. о процессуальной замене заявителя по делу N А40-151094/2017-66-206 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЭБ Лизинг" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 в обжалуемой части оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 должник ООО "РЭБ Лизинг" (ОГРН 1067746631116, ИНН 7722578114) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Григорьев Никита Андреевич (ИНН 381254418307, адрес для направления корреспонденции: 141108, МО, г. Щелково, ул. Комарова, д. 18, к. 1, а/я 1654), являющийся членом Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" (644122, г. Омск, ул. 5 Армии, д. 4, оф. 1).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 163 от 08.09.2018.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Карпет-Д" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А40-151094/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда от 05.04.2022 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РЭБ Лизинг" Григорьева Никиты Андреевича о привлечении солидарно Гирнык Надежды Клавдиевны и Кулакова Игоря к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РЭБ Лизинг".

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "РЭБ Лизинг" Григорьева Н.А. о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-151094/17-66-206.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 24.08.2022 г. удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "РЭБ Лизинг" Григорьева Н.А. о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 г. по делу N А40-151094/17-66-206 об отказе в привлечении солидарно Гирнык Надежды Клавдиевны и Кулакова Игоря к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РЭБ Лизинг". Назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РЭБ ЛИЗИНГ" Гирнык Надежды Клавдиевны и Кулакова Игоря.

Не согласившись с указанным определением, Кулаков Игорь обратился с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 г. суд установил наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Протокольным определением судом отказано в удовлетворении заявления Кулакова Игоря о фальсификации доказательств - решения N 01/05 от 03.05.2017 г., об истребовании у пограничной службы сведений о пересечении государственной границы и о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При этом удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств относится к праву, а не обязанности суда.

Заявителем не соблюдены положения пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку препятствий в представлении доказательств, указывающих на не пересечение границ РФ, нахождения на территории РФ, у заявителя не имелось.

Абзацем 1 статьи 24 Федерального закона N 114-ФЗ предусмотрено, что иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 30 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранный гражданин при въезде в Российскую Федерацию заполняет миграционную карту, которая вместе с документом, удостоверяющим личность иностранного гражданина, предъявляется должностному лицу органа пограничного контроля в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации. При выезде из Российской Федерации иностранный гражданин обязан сдать миграционную карту должностному лицу органа пограничного контроля в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации. Должностное лицо органа пограничного контроля проставляет в миграционной карте отметку о въезде иностранного гражданина в Российскую Федерацию и отметку о его выезде из Российской Федерации.

Таким образом, должностное лицо органа пограничного контроля проверяет сведения, указанные в миграционной карте, визе и паспорте и подтверждает факт въезда отметкой в миграционной карте.

Кроме того, отметка о въезде и выезде иностранного гражданина проставляется непосредственно в паспорт иностранного гражданина.

В материалы дела заявителем ходатайства представлены нотариально отобранные подписи Кулакова Игоря, при этом, пояснений о невозможности предоставления копий документов удостоверяющих личность иностранного гражданина, заверенных в нотариальном порядке, в которых пограничными органами проставляются отметки, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Что касается ходатайства о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, участвующего в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка, искажение с целью выдать за подлинное, настоящее вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако предположения о фальсификации доказательств не является безусловным основанием как для удовлетворения соответствующих ходатайств, так и для назначения судебной экспертизы, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В настоящем случае, на рассмотрении суда находится вопрос о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могут повлиять на пересмотр судебного акта. При этом, вновь открывшееся обстоятельство, на которое указывал управляющий, установлено в определении Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022. Учитывая данное обстоятельство, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, поскольку данное доказательство подлежит оценке судом при рассмотрении спора по существу, в настоящем же случае имеется процессуальное основание для рассмотрения вопроса о наличии вновь открывшегося обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО "РЭБ Лизинг" Григорьева Н.А. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 об отказе в привлечении солидарно Гирнык Надежды Клавдиевны и Кулакова Игоря к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РЭБ Лизинг" по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы конкурсного управляющего по требованию о привлечении Гирнык Н.К. и Кулакова И. к субсидиарной ответственности сводятся к наличию оспоренных вышеуказанных сделок, которые являлись крупными и заведомо убыточными для должника и не могли быть совершены без одобрения участников общества.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РЭБ Лизинг" Григорьева Никиты Андреевича о привлечении солидарно Гирнык Надежды Клавдиевны и Кулакова Игоря к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РЭБ Лизинг" послужило то обстоятельство, что оспоренные конкурсным управляющим сделки не заключались от имени ООО "РЭБ ЛИЗИНГ" Гирнык Надеждой Клавдиевной и Кулаковым Игорем, соответствующие договоры поставки N 15035-409 от 30.01.2017 г. и уступки прав требования N 1 от 03.05.2017 г. с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями, ими не подписывались.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности требований конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РЭБ ЛИЗИНГ" Гирнык Надежды Клавдиевны и Кулакова Игоря.

При этом суд отклонил довод конкурсного управляющего о том, что вышеуказанные сделки не могли быть совершены без одобрения участников общества, поскольку пришел к выводу, что данный довод не свидетельствует однозначно об осведомленности участников общества о совершении указанных сделок, а подтверждает совершение указанных сделок с нарушением действующего законодательства; доказательств осведомленности участников общества о совершении указанных сделок лицом, подписавшим от имени должника оспоренные сделки, в материалы дела не было представлено.

Вместе с тем, по иному обособленному спору по настоящему делу, а именно по заявлению конкурсного управляющего ООО "РЭБ Лизинг" Григорьева Никиты Андреевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Скрылькова Алексея Анатольевича и Джомиевой Елены Анатольевны судом установлено следующее.

Учитывая структуру органов управления должника, одобрение крупных сделок отнесено к компетенции общего собрания участников ООО "РЭБ Лизинг". Согласно решению N 01/05 внеочередного Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "РЭБ Лизинг", по вопросу об одобрении крупной сделки от 03.05.2017 г., участники общества (Кулаков Игорь и Гирнык Надежда Клавдиевна) единогласно приняли решение одобрить эту сделку.

Вышеуказанные вновь открывшиеся обстоятельства, о единогласном принятии учредителями решения N 01/05 внеочередного общего собрания участников ООО "РЭБ Лизинг" об одобрении ничтожной сделки, заключенной с противоправной целью вывода ликвидных активов в преддверии банкротства должника, являлись существенными для правильного рассмотрения обособленного спора о привлечении учредителей ООО "РЭБ ЛИЗИНГ" Кулакова Игоря и Гирнык Надежды Клавдиевны к субсидиарной ответственности, не были и не могли быть известны конкурсному управляющему и суду ранее чем 26.04.22 по причине сокрытия документации общества.

Указанные обстоятельства стали известны в силу представления соответствующих доказательств вместе с отзывом Скрылькова А.А. уже после рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РЭБ ЛИЗИНГ" Гирнык Надежды Клавдиевны и Кулакова Игоря.

Таким образом, Решение N 01/05 внеочередного общего собрания участников ООО "РЭБ Лизинг" об одобрении ничтожной сделки на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РЭБ ЛИЗИНГ" Гирнык Надежды Клавдиевны и Кулакова Игоря судом не исследовалось и не оценивалось по причине его отсутствия в материалах дела.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Конкурсным управляющим представлены доказательства существования обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РЭБ ЛИЗИНГ" Гирнык Надежды Клавдиевны и Кулакова Игоря.

Указанное обстоятельство не было известно суду на момент принятия определения от 05.04.2022 г. и, соответственно, им не исследовалось.

Суд считает указанные доказательства относимыми к настоящем обособленному спору, поскольку ими установлено наличие действий Гирнык Н.К. и Кулакова И. как участников должника, которые привели к уменьшению активов ООО "РЭБ ЛИЗИНГ" в преддверии его банкротства, не исследованных на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Доказательства существования обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РЭБ ЛИЗИНГ" Гирнык Надежды Клавдиевны и Кулакова Игоря появились 20.04.2022 г. (резолютивная часть определения суда о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Скрылькова Алексея Анатольевича и Джомиеву Елену Анатольевну).

Таким образом, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 г. должно было быть направлено в Арбитражный суд города Москвы не позднее 20.07.2022 г.

Заявление конкурсного управляющего ООО "РЭБ Лизинг" Григорьева Н.А. о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам было направлено в Арбитражный суд города Москвы 03.07.2022 г. согласно штампа Почты России на почтовом конверте, то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 312 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 г. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2022 года по делу N А40- 151094/17 отменить.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "РЭБ Лизинг" Григорьева Н.А. о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 г. по делу N А40-151094/17-66-206 об отказе в привлечении солидарно Гирнык Надежды Клавдиевны и Кулакова Игоря к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РЭБ Лизинг".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко