Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 г. N 09АП-16738/21 по делу N А40-151094/2017

г. Москва

22 апреля 2021 г.

Дело N А40-151094/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Назаровой С.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СпецФинЛизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-151094/17, вынесенное судьей Пешехоновой А.А., о признании недействительной сделкой перечисление 28.10.2016 г. ООО "СпецФинЛизинг" денежных средств в размере 330 979,89 рублей с расчетного счета ООО "РЭБ Лизинг" N 40701810700000001658 в КБ "РЭБ" (АО),

о взыскании с ООО "СпецФинЛизинг" в пользу ООО "РЭБ Лизинг" денежные средства в общем размере 330 979,89 рублей 89 копеек,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭБ Лизинг",

при участии в судебном заседании:

от ООО "СпецФинЛизинг": Хребтов И.А., по дов. от 09.02.2021,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 г. принято к производству заявление ООО "НОРТ ПЛЮС" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЭБ Лизинг" (ОГРН 1067746631116, ИНН 7722578114), возбуждено производство по делу N А40-162744/2017-66-206.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 г. (дата объявления резолютивной части) по делу N А40-162744/2017-66-206 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу ООО "НОРТ ПЛЮС" на ООО "Карпет-Д", ООО "Карпет-Д" на Новикова Е.М., заявление Новикова Е.М. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЭБ Лизинг" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 г. в удовлетворении заявления Новикова Е.М. о процессуальной замене заявителя по делу N А40-151094/2017-66-206 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЭБ Лизинг" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2018 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 г. в обжалуемой части оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 г. должник ООО "РЭБ Лизинг" (ОГРН 1067746631116, ИНН 7722578114) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Григорьев Никита Андреевич, являющийся членом Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 163 от 08.09.2018 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 г. в обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Карпет-Д" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 по делу N А40-151094/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "РЭБ Лизинг" Григорьева Н.А. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ООО "Спецфинлизинг" (ИНН: 7707362495) от 28.10.2016 п/пN 496 на сумму 330 979 рублей 89 копеек с назначением платежа Возврат переплаты по договору об уступке прав (требований) N 9/УРПЗ от 27.07.16г. согласно письма N 16-09/001 от 19.09.2016 г. Сумма 330979-89 Без налога (НДС) и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 17.02.2021 г. признал недействительной сделкой перечисление 28.10.2016 г. Обществу с ограниченной ответственностью "СпецФинЛизинг" денежных средств в размере 330 979,89 рублей с расчетного счета ООО "РЭБ Лизинг" N 40701810700000001658 в КБ "РЭБ" (АО). Применил последствия недействительности сделки: взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "СпецФинЛизинг" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЭБ Лизинг" денежные средства в общем размере 330 979,89 рублей 89 копеек.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СпецФинЛизинг" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что управляющим не исполнено бремя доказывания; сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ООО "СпецФинЛизинг" доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "РЭБ Лизинг" N 40701810700000001658, открытому в КБ "РЭБ" (АО), конкурсным управляющим должника был установлен факт перечисления должником ООО "РЭБ Лизинг" на счет ООО "СпецФинЛизинг" (ИНН 7707362495) денежных средств: 28.10.2016 п/п N 496 на сумму 330 979,89 рублей с назначением платежа "Возврат переплаты по договору об уступке прав (требований) N 9/УРПЗ от 27.07.16г. согласно письма N 16-09/001 от 19.09.2016 г. Сумма 330979-89 Без налога (НДС)".

Документы, в том числе подтверждающие перечисление оспариваемых денежных средств, конкурсному управляющему не переданы.

По мнению конкурсного управляющего, спорные платежи совершены в периоды подозрительности, установленные п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с целью вывода ликвидных активов должника и причинения ущерба кредиторам, поскольку действия сторон значительно отличаются от общепринятых, соответствующих обычаям делового оборота.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий должника просил признать оспариваемую сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, поскольку оспариваемые сделки совершены с лицом, осведомленным о признаках неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как привели к уменьшению имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки (28.10.2016 г.) у должника были неисполненные обязательства перед кредиторами, например: АО КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" в размере 589 053 750,47 рублей на основании кредитных договоров N 2526 от 19.12.2013 г., N 2945 от 13.07.2015 г., N 2559 от 26.02. 2014 г., N 2644 от 29.05.2014 г., N 2991 от 09.02.2016 г., N 2993 от 19.02.2016 г., N 10828 от 15.06.2016 г., N 10944 от 27.05.2016 г. вследствие неисполнения должником своих обязательств по возврату денежных средств, полученных в соответствии с указанными договорами.

Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении требований указанных организаций и их правопреемников о включении сумм задолженности в реестр требований кредиторов должника. В настоящее время определения суда по результатам рассмотрения указанных требований вступили в законную силу.

Однако несмотря на наличие неисполненных денежных обязательств в условиях фактической неплатежеспособности были совершены сделки, в результате которой из собственности ООО "РЭБ Лизинг" выбыло имущество в размере 330 979,89 рублей.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "СпецФинЛизинг" и ООО "РЭБ Лизинг" являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, в том числе являлись заинтересованными лицами на момент совершения оспариваемых сделок, доказательства осведомленности ООО "СпецФинЛизинг" о наличии неисполненных денежных обязательств должника.

При указанных обстоятельствах, в данном случае конкурсным управляющим должника не доказан факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника со стороны ООО "СпецФинЛизинг", что в силу п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника по основаниям, изложенным в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует первичная документация, подтверждающая существование договорных отношений между ООО "РЭБ Лизинг" и ООО "СпецФинЛизинг", в соответствии с которыми образовалась задолженность в указанном размере, в том числе договор об уступке прав (требований) N 9/УРПЗ от 27.07.16г., письмо N 16-09/001 от 19.09.2016 г.

Указанный договор среди документов должника отсутствует. От ООО "СпецФинЛизинг" отзыва на заявление об оспаривании сделки не поступало.

Таким образом, перечисление денежных средств в общем размере 330 979,89 рублей на счет ООО "СпецФинЛизинг" ничем не обусловлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, судом удовлетворено заявление управляющего.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами о том, что сделка является недействительной на основании отсутствия документации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая нормы права, а также установленное судом первой инстанции отсутствие осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, отсутствует совокупность специальных оснований для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Апелляционная коллегия отмечает, что отсутствие у конкурсного управляющего документов должника, подтверждающих возмездность спорной сделки, по причине не передачи таких документов бывшим руководителем должника, само по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной. Доказательств того, что сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов в материалы дела не представлено (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Конкурсным управляющим не доказано, что сделка превышает 1 % от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 17.02.2021 и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 по делу N А40- 151094/17 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров