Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2018 г. N Ф05-1912/18 по делу N А40-131849/2016

г. Москва

30 июля 2018 г.

Дело N А40-131849/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Федуловой Л.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от АО Объединение "ИНГЕОКОМ" - Нистратов Г.В., по доверенности от 08.02.2018 N Д-51/18; Карпова О.В., по доверенности от 26.02.2018 N Д-58/18; Дробышевский А.К., по доверенности от 09.01.2018 N Д-2/18;

от ООО "СтрИнКом" - Александрова О.С., по доверенности от 06.10.2017;

от конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройГрупп" Грудцина А.В. - Померанцев Д.С., по доверенности от 28.05.2018;

от ООО "ГлавСтройМонтаж" - Шмидт Н.А., по доверенности от 09.01.2018 N 1; Михайлов С.Н., по доверенности от 19.02.2018 N 1-1;

от АО "Рособоронэкспорт" - Лабыгина О.А., по доверенности от 26.12.2017; Бородин В.А., по доверенности от 26.12.2017;

от АО "РЖДстрой" - Кравченко А.П., по доверенности от 01.06.2018 N 18/166;

рассмотрев 25.07.2018 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройМонтаж", общества с ограниченной ответственностью "ГОРИЗОНТ", общества с ограниченной ответственностью "СтрИнКом", общества с ограниченной ответственностью "ЭГС-ЭМЭУ", общества с ограниченной ответственностью "Фенсма" и акционерного общества "Рособоронэкспорт"

на определение от 20 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Свириным А.А.,

на постановление от 16 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Нагаевым Р.Г.,

о признании недействительным соглашения N Р/6435830-1583143 о передаче прав и обязанностей по договору N Р/6432330-451958 (458-06/2004) от 01.06.2004, заключенного 30.09.2015 между АО "Рособоронэкспорт", АО Объединение "ИНГЕОКОМ" и ООО "ГлавСтройГрупп",

в рамках дела о признании ООО "ГлавСтройГрупп" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройГрупп" (ООО "ГлавСтройГрупп" (ОГРН 1087746691702, ИНН 7733657953) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Смирнов И.Г., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 24.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 объединены в одно производство заявление ООО "ГОРИЗОНТ", ООО "СтрИнКом", ООО "ЭГС-ЭМЭУ", ООО "Фенсма", АО "РЖДстрой" и заявление и.о. конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройГрупп" Смирнова И.Г. о признании недействительным соглашения N Р/6435830-1583143 о передаче прав и обязанностей по договору N Р/6432330- 451958 (458-06/2004) от 01.06.2004, заключенного 30.09.2015 между АО "РОСОБОРОНЭКСПОРТ", АО "Объединение "ИНГЕОКОМ" и ООО "ГлавСтройГрупп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ГлавСтройМонтаж", ООО "ГОРИЗОНТ", ООО "СтрИнКом", ООО "ЭГС-ЭМЭУ", ООО "Фенсма" и АО "РОСОБОРОНЭКСПОРТ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции от 20.02.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2018 отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

20 июля 2018 года в адрес суда поступили отзывы АО Объединение "ИНГЕОКОМ" на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

Как установлено судами, 01.06.2004 АО "РОСОБОРОНЭКСПОРТ" и АО Объединение "ИНГЕОКОМ" заключили договор N Р/6432330-451985 (458-06/2004), по условиям которого АО "РОСОБОРОНЭКСПОРТ" (инвестор) поручает АО Объединение "ИНГЕОКОМ" (заказчик) выполнять функции заказчика при проведении работ по проектированию, реконструкции и завершению строительства административного комплекса, расположенного по адресу: проспект Вернадского, владение 10.

В соответствии с условиями договора заказчик принял на себя обязательства по организации проектирования и строительства объекта (пункт 2.2. договора на выполнение функций заказчика).

Цена проектирования и строительства (в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договору на выполнение функций заказчика) составила 5 030 067 647,68 рублей.

В рамках выполнения функций заказчика АО Объединение "ИНГЕОКОМ" 01.03.2011 заключило с должником договор генерального подряда N 104-03/2-11 (17/11-BP), предметом которого являлось выполнение должником работ по реконструкции и завершению строительства административного комплекса, расположенного по адресу: проспект Вернадского, владение 10.

Как установили суды, в ходе исполнения договора генподряда должник получил от АО Объединение "ИНГЕОКОМ" авансовые платежи на выполнение работ в размере 3 021 973 362,57 рублей.

Срок выполнения работ был определен договором генподряда как 31.03.2014.

АО Объединение "ИНГЕОКОМ" 17.10.2014 направило в адрес должника уведомление об отказе от исполнения договора генподряда в одностороннем порядке.

В дальнейшем 30 сентября 2015 года ООО "ГлавСтройГрупп", АО Объединение "ИНГЕОКОМ" и АО "РОСОБОРОНЭКСПОРТ" заключили соглашение N Р/6435830-1583143, по которому АО Объединение "ИНГЕОКОМ" уступило, а должник принял в полном объёме права и обязанности АО Объединение "ИНГЕОКОМ", вытекающие из договора N Р/6432330-451985(458-06/204) от 01.06.2004, заключенного с АО "РОСОБОРОНЭКСПОРТ".

Как указали заявители, вышеуказанное соглашение является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку заключена в течение года до принятия к производству заявления о признании ООО "ГлавСтройГрупп" банкротом при неравноценном встречном исполнении по сделке.

Как указали заявители, по условиям оспариваемого соглашения ООО "ГлавСтройГрупп" приняло на себя обязательства по освоению (отработке) авансовых платежей на сумму 3 624 700 403 руб., ранее полученных АО Объединение "ИНГЕОКОМ", при этом какого-либо встречного обеспечения по сделке АО Объединение "ИНГЕОКОМ" не предоставило.

Заявители указали, что отношения АО Объединение "ИНГЕОКОМ" и ООО "ГлавСтройГрупп" по договору генподряда в данном случае не могут быть учтены, так как являются отдельным обязательством, но даже в противном случае сумма перечисленных АО Объединение "ИНГЕОКОМ" авансовых платежей по договору генподряда с ООО "ГлавСтройГрупп" меньше суммы принятых на себя ООО "ГлавСтройГрупп" долговых обязательств, что свидетельствует о причинении должнику ущерба путем заключения оспариваемой сделки.

Также кредиторы ООО "ГлавСтройГрупп" сослались на недействительность сделки на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, указав, что принятие на себя неоправданных долговых обязательств в отсутствие экономической целесообразности такого принятия привело к причинению вреда кредиторам ООО "ГлавСтройГрупп", при том что сделка совершена в период неплатежеспособности общества и ее стоимость превышала 20% от стоимости активов должника.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что право требования к должнику, возникшее у АО Объединение "ИНГЕОКОМ" после отказа от исполнения договора Генерального подряда, перешло к АО "РОСОБОРОНЭКСПОРТ" как принципалу после выбытия АО Объединение "ИНГЕОКОМ" из агентских отношений, в связи с чем довод о том, что должник не получил по сделке встречного обеспечения, не обоснован.

Также суды указали, что все доводы сторон, касающиеся взаиморасчетов между сторонами спора, должны быть предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о включении требования АО "РОСОБОРОНЭКСПОРТ" в реестр требований кредиторов должника.

Суды пришли к выводу, что доводы сторон о том, что по трехстороннему соглашению к должнику не перешло предусмотренное пунктом 5.1.3. агентского договора право на получение агентского вознаграждения противоречат условиям самого соглашения, в связи с чем в связи с переходом такого права должник вправе его противопоставить требованию АО "РОСОБОРОНЭКСПОРТ" о включении неотработанного по договору аванса в реестр.

АО "РОСОБОРОНЭКСПОРТ", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что суды неправильно квалифицировали заключенный между АО "РОСОБОРОНЭКСПОРТ" и АО Объединение "ИНГЕОКОМ" договор как агентский, поскольку, как следует из предмета договора, АО Объединение "ИНГЕОКОМ" обязалось осуществлять функции заказчика при проведении работ на объекте на условиях "под ключ", что означало выполнение обществом всего цикла работ, в том числе, обеспечение ввода объекта в эксплуатацию и сдачу результата работ заказчику.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается, по мнению заявителя, выдачей АО Объединение "ИНГЕОКОМ" банковской гарантии и условиями соглашения об ответственности АО Объединение "ИНГЕОКОМ" за выполнение работ.

Также АО "РОСОБОРОНЭКСПОРТ" сослалось на то, что выводы судов о стоимости выполненных и находящихся в процессе выполнения по договору N Р/6432330-451985(458-06/204) от 01.06.2004 работ в размере 3 783 566 581 руб. 58 коп. не подтверждены документально, как и не установлено, кем они выполнены, в каком размере должник получил от АО Объединение "ИНГЕОКОМ" результаты этих работ и к кому получил права требования.

В связи с вышеизложенным АО "РОСОБОРОНЭКСПОРТ" просило оспариваемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кредиторы, оспаривая принятые судебные акты, также не согласились с квалификацией судами заключенного между АО "РОСОБОРОНЭКСПОРТ" и ООО "ГлавСтройГрупп" договора в качестве агентского, при этом, по мнению заявителей, суды пришли к неверному выводу о замене путем заключения оспариваемого соглашения просроченного обязательства должника по возврату АО Объединение "ИНГЕОКОМ" аванса на право получения вознаграждения от АО "РОСОБОРОНЭКСПОРТ", поскольку договор генерального подряда к тому моменту был расторгнут сторонами и право на взыскание аванса АО "РОСОБОРОНЭКСПОРТ" не принадлежит.

Также, по мнению заявителей, суды не приняли во внимание, что в Акте приема-передачи требований, являющемся приложением к оспариваемому Соглашению, указаны документы, которые не могут считаться надлежащим доказательством, подтверждающим право требования должника к АО "РОСОБОРОНЭКСПОРТ" на определенную сумму, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей и в удовлетворении заявления о фальсификации акта.

В связи с вышеизложенным кредиторы просили отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворить заявленные требования о признании сделки недействительной.

В судебном заседании представители кредиторов ООО "ГлавСтройГрупп" и должника, а также АО "РОСОБОРОНЭКСПОРТ" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель АО Объединение "ИНГЕОКОМ" против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 01.06.2004 АО "РОСОБОРОНЭКСПОРТ" и АО Объединение "ИНГЕОКОМ" заключили договор N Р/6432330-451985 (458-06/2004), по условиям которого АО "РОСОБОРОНЭКСПОРТ" (инвестор) поручает АО Объединение "ИНГЕОКОМ" (заказчик) выполнять функции заказчика при проведении работ по проектированию, реконструкции и завершению строительства административного комплекса, расположенного по адресу: проспект Вернадского, владение 10.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор.

Как следует из ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Такой договор именуется договором на выполнение функций заказчика (заказчика-застройщика).

Данный договор не имеет специального регулирования и нет прямого указания закона на его правовую природу, в связи с чем стороны свободны в определении условий договора на выполнение функций заказчика-застройщика.

Заказчик вправе делегировать осуществление отдельных функций, связанных с размещением заказов, лицам, выступающим при реализации данных полномочий в качестве агента (статья 1005 Гражданского кодекса).

В этом случае агент считается действующим в интересах заказчика, выступает от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, поэтому должен в полном объеме руководствоваться положениями главы 49 либо главы 51 Гражданского кодекса.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании приведенной нормы можно выделить следующие признаки договора агентирования:

- агент действует от своего имени или от имени принципала, но всегда в интересах последнего (по его поручению);

- агент действует за счет принципала.

В данном случае, проанализировав условия договора N Р/6432330-451985(458-06/204) от 01.06.2004, заключенного между АО "РОСОБОРОНЭКСПОРТ" и АО Объединение "ИНГЕОКОМ", с учетом дополнительных соглашений к нему, суды пришли к правильному выводу о том, что данный договор является агентским, поскольку по его условиям инвестор - АО "РОСОБОРОНЭКСПОРТ" обязался компенсировать заказчику - АО Объединение "ИНГЕОКОМ" расходы, связанные с совершением действий от имени и в интересах инвестора, согласованных с инвестором, по исполнению функции заказчика при проведении работ по проектированию, реконструкции и завершению строительства административного комплекса, а также в полном объеме осуществить оплату оказанных заказчиком услуг.

Как правильно установлено судами, в обязанности АО Объединение "ИНГЕОКОМ" не входили обязательства по строительству объекта, заказчик выполнял организаторские функции в интересах инвестора, включая право на выбор подрядчиков, которые будут непосредственно осуществлять строительство объекта.

Вопреки доводам кассационной жалобы кредиторов спорный договор не может быть квалифицирован в качестве договора строительного подряда также ввиду отсутствия видообразующих признаков договора строительного подряда: наличие сметы, описание работ, описание объекта, порядок сдачи-приемки работ по существующим правилам строительства.

Методика оплаты, выбранная сторонами, также свидетельствует о том, что заключенный АО "РОСОБОРОНЭКСПОРТ" и АО Объединение "ИНГЕОКОМ" договор не является договором подряда.

При таких обстоятельствах суд округа согласен с квалификацией судами договора, изначально заключенного между АО "РОСОБОРОНЭКСПОРТ" и АО "ИНГЕОКОМ" на выполнение функций технического заказчика, как агентского договора.

Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

30 сентября 2015 года ООО "ГлавСтройГрупп", АО Объединение "ИНГЕОКОМ" и АО "РОСОБОРОНЭКСПОРТ" заключили соглашение N Р/6435830-1583143, согласно которому АО Объединение "ИНГЕОКОМ" уступило, а должник принял в полном объёме права и обязанности АО Объединение "ИНГЕОКОМ", вытекающие из договора N Р/6432330-451985(458-06/204) от 01.06.2004, заключенного с АО "РОСОБОРОНЭКСПОРТ".

Таким образом, ООО "ГлавСтройГрупп" путем заключения вышеуказанного соглашения стало стороной по договору N Р/6432330-451985 (458-06/2004), в связи с чем к должнику перешли права и обязанности по выполнению функции заказчика при проведении работ по проектированию, реконструкции и завершению строительства административного комплекса, расположенного по адресу: проспект Вернадского, владение 10.

Как правильно указали суды со ссылкой на п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга.

Учитывая вышеизложенное, все права и обязанности АО Объединение "ИНГЕОКОМ" по отношению к АО "РОСОБОРОНЭКСПОРТ" по договору N Р/6432330-451985 (458-06/2004) перешли к ООО "ГлавСтройГрупп", в том числе право на оплату агентского вознаграждения, а также обязанность по передаче документов о выполнении работ от подрядчиков инвестору и предоставление сведений об освоении аванса.

Как правильно указали суды, в соответствии с пунктами 1 и 10 Трехстороннего соглашения помимо обязательства по организации завершения работ по строительству и отработке уплаченного инвестором аванса должник принял на себя права (требования) первоначального заказчика - АО Объединение "ИНГЕОКОМ", имевшиеся у первоначального заказчика по состоянию на 30.09.2015, в том числе, приобрел право получать от АО "Рособоронэкспорт" вознаграждение за исполнение функций агента (заказчика) и право на получение денежных средств за работы, выполненные субподрядчиками строительства.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в настоящий момент, непосредственно исходя из условий договора, неравноценность встречного обеспечения по сделке заявителями не доказана, как и факт причинения ущерба оспариваемой сделкой должнику и его кредиторам.

Как правильно указали суды, сальдо взаимных обязательств АО "РОСОБОРОНЭКСПОРТ" и ООО "ГлавСтройГрупп" должно быть установлено в рамках настоящего дела по обособленному спору о включении требований АО "РОСОБОРОНЭКСПОРТ" в реестр требований кредиторов должника, которое находится на рассмотрении в суде первой инстанции.

До установления такого сальдо и обстоятельств, связанных с размером такого сальдо, оснований для вывода о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном обеспечении по сделке либо причинила вред кредиторам должника, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд округа полагает, что суды пришли к правильному выводу о том, что заявителями не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на всестороннем и полном исследовании материалов дела и на положениях действующего законодательства.

Доводы жалобы отклоняются судом округа, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о фальсификации Акта, являющегося приложением к оспариваемому Соглашению, и ходатайства о вызове свидетелей в суд нормы процессуального права судами не были нарушены, поскольку доводы в части акта связаны, по сути, не с фальсификацией доказательств, а с признанием того обстоятельства, что акт не является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость работ, при этом наличие оснований, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, в данном случае не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года по делу N А40-131849/16 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Федулова Ю.Е. Холодкова