Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. N 09АП-30896/18

г. Москва

16 июля 2018 г.

Дело N А40-131849/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Корпорация ТЕЛЕВИК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018

по делу N А40-131849/16, вынесенное судьей А.А. Свириным,

о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований ООО "ГлавСтройГрупп" и ООО "ЭТС", оформленную соглашением от 25.10.2016, применении последствия недействительности сделки, а именно: восстановления задолженности ЗАО "Корпорация ТЕЛЕВИК" перед ООО "ГлавСтройГрупп" в размере 23 150 240,60 рублей; восстановления задолженности ООО "ГлавСтройГрупп" перед ЗАО "Корпорация ТЕЛЕВИК" в размере 23 150 240,60 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГлавСтройГрупп"

(ОГРН 1087746691702, ИНН 7733657953)

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Корпорация ТЕЛЕВИК" - Корабельникова Д.В., дов. от 12.02.2018

от конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройГрупп" - Гогия Д.В., дов. от 28.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 в отношении должника ООО "ГлавСтройГрупп" (ОГРН 1087746691702, ИНН 7733657953) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. И.О. Конкурсного управляющего Смирнов И.Г. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.06.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройГрупп" Смирнова И.Г. о признании недействительной сделки с участием ЗАО "Корпорация ТЕЛЕВИК", оформленную Соглашением о порядке взаиморасчетов N 1/2016 от 25.10.2016 по прекращению обязательств в размере 23 150 392,63 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 признана недействительной сделка по зачету встречных однородных требований ООО "ГлавСтройГрупп" и ООО "ЭТС", оформленную соглашением от 25.10.2016. Применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность ЗАО "Корпорация ТЕЛЕВИК" перед ООО "Главстройгрупп" в размере 23 150 240 руб. 60 коп.; восстановлена задолженность ООО "Главстройгрупп" перед ЗАО "Корпорация ТЕЛЕВИК" в размере 23 150 240 руб. 60 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Корпорация ТЕЛЕВИК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2018 по делу N А40-131849/16 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению апеллянта, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель ЗАО "Корпорация ТЕЛЕВИК" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ГлавСтройГрупп" возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, исходил из представления им доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с чем Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2016 между ООО "ГлавСтройГрупп" и ЗАО "Корпорация ТЕЛЕВИК" было заключено соглашение (далее - "Соглашение") о порядке взаиморасчетов N 1/2016.

По мнению конкурсного управляющего, соглашение о порядке взаиморасчетов N 1/2016 от 25.10.2016, заключенное между ООО "ГлавСтройГрупп" и ЗАО "Корпорация ТЕЛЕВИК" не соответствует законодательству и подлежит признанию недействительным на основании пп. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 20.06.2016. При этом оспариваемая сделка совершена 25.10.2016, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ответчика перед иными кредиторами должника.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства, срок исполнения которых уже наступил, что подтверждается определениями Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов, а также представленным в материалы дела реестром требований кредиторов должника, например перед заявителем по делу о банкротстве ООО "Строительная Компания "Гидрокор", кредиторами ООО "Московская строительная компания", ООО "ДРСУ-4" и другими.

Таким образом, ответчику в результате заключения оспариваемой сделки оказано большее предпочтение перед другими кредиторами, указанные действия привели к нарушению очередности удовлетворения требований, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента, его осведомленности о несостоятельности должника), не требуется.

Кроме того, как следует из статьи 411 ГК РФ, зачет взаимных однородных требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 в отношении должника ООО "ГлавСтройГрупп" введена процедура наблюдения.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ выраженной в Постановлении от 19.02.2013 N 8364/11, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что удовлетворение требований ответчика к должнику на сумму 23 150 240,60 рублей является недопустимым исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

В соответствии с абз.4 п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Положение абз.4 п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 о невозможности отнесения платежа со значительной просрочкой к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, является дополнительной гарантией прав кредиторов должника.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Доказательств того, что данная сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника в нарушение ст. 65 АПК РФ апеллянтом не представлено.

В связи с вышеизложенным не имеет правового значения то обстоятельство, что общая сумма платежей не превышает один процент стоимости активов ООО "ГлавСтройГрупп", определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и не является достаточным основанием для применения к оспариваемым сделкам п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, указанные сделки могут быть оспорены на основании ст. 61.3, независимо от размера списанной со счета должника в пользу ответчика денежной суммы.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2018 по делу N А40-131849/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Корпорация ТЕЛЕВИК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев