Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-48950/21 по делу N А40-131849/2016

г. Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-131849/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года по делу N А40-131849/16, принятое судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления ООО "СтрИнКом" о привлечении к субсидиарной ответственности Тихонова В.В. по обязательства должника в размере требования ООО "СтрИнКом", включенных в реестр требований кредиторов должника,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Главстройгрупп"

при участии в судебном заседании:

от ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Мамедов Р.А. дов от 09.10.2020

от Тихонова В.В. - Шмидт И.А. дов от 24.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 в отношении должника ООО "ГлавСтройГрупп" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Смирнов И.Г., члена Союза арбитражных управляющих "СРО АУ "Северная столица", с вознаграждением, установленным законом.

Сообщении об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.06.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 конкурсным управляющим ООО "ГлавСтройГрупп" утвержден Лесников П.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2019 конкурсным управляющим ООО "ГлавСтройГрупп" утверждена Грибанова А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы 24.06.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО "СтрИнКом" о привлечении к субсидиарной ответственности Тихонова В.В. по обязательства должника в размере требования ООО "СтрИнКом", включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы 24.06.2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Тихонова В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отызве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-166746/17 должнику отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 45 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2016 г. N 07-21/28 в части доначисленных налогов на прибыль в размере 177 336 078 руб., НДС 145 539 530 руб. и соответствующих пеней, штрафов.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 вступило в законную силу 16 марта 2018 г.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ГлавСтройГрупп" по налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Как следует из обжалуемого решения налогового органа, по результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводам о нереальности операций Общества, не проявлении должной осмотрительности и осторожности, получении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО Строительная группа "СКМ-Девелопмент", ООО "Стройпроектсервис", ООО "Стройком", ООО "Стройформат", ООО "Спецстрой", в рамках договоров на выполнение строительно-монтажных работ; с ООО "Инвестстройсервис", ООО "Технокомп" в рамках договоров на оказание услуг по предоставлению строительной техники, автотранспортных средств специального строительно- монтажного назначения и грузовых автотранспортных средств, что послужило основанием для отказа должнику в признании соответствующих расходов по налогу на прибыль организаций и в применении налоговых вычетов по НДС.

В связи с выявлением вышеописанных нарушений должнику доначислены налог на прибыль в размере 177 336 078 руб., НДС 145 539 530 руб.

Следовательно, должник в лице ответчика включил в состав расходов сумму фактически не произведенных затрат в размере 886 680 390 (177 336 078*5) рублей. Сверх указанной суммы по фиктивным сделкам уплачен НДС в сумме 145 539 530 рублей. Общая сумма незаконно выведенных ответчиком из оборота должника денежных средств по результатам деятельности в 2013 и 2014 годах составила 1 032 219 920 руб.

Кроме того, ответчик через подконтрольное ему АО "Главстройгрупп" по аналогичной схеме в 2012-2013 годах вывел из оборота 255 997 923 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 по делу N А40-49172/18 по заявлению АО "ГлавСтройГрупп" (ОГРН 1117746890513) к Инспекции ФНС России N34 по г. Москве о признании недействительным решения от 29.09.2017 N 21-04/1443 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость на суммы затрат, понесенных в рамках взаимоотношений с ООО "СпецСтрой", а также соответствующих им пеней и штрафов.

Сумма доначислений составила по налогу на прибыль организаций в размере 43 389 479 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 39 050 528 руб. Размер незаконно изъятых из оборота по фиктивным сделкам денежных средств 43 389 479*5 + 39 050 528 = 255 997 293 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Заявитель, ссылаясь на решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 45 по г. Москве о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не доказал, что доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлении ООО "СтрИнКом" о привлечении к субсидиарной ответственности, исходил из пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Согласно п.5. ст. 61.14 Закона о банкротстве, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве, либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Должник признан банкротом Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 г., заявление конкурсного кредитора подано 10.07.2020 в электронном виде, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности установленного п.5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

При этом, конкурсный кредитор включен в реестр требований Должника определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-131849/16-95-111 от 26.12.2016.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года по делу N А40-131849/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов