Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2018 г. N Ф05-9085/18 по делу N А40-76782/2017

г. Москва

31 июля 2018 г.

Дело N А40-76782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей Холодковой Ю.Е., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице ГК "АСВ" - представитель Душка А.Н. (доверенность от 29.06.2018)

от ООО "ЗИП ГРУПП" - представитель Коростелев Е.М. (доверенность от 09.01.2018)

рассмотрев 24.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 07.03.2018

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 22.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Шведко О.И.,

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "ЗИП ГРУПП" в размере 48 184 284,25 руб.

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Национальная рудная компания"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2017 в отношении ООО "Национальная рудная компания" (далее - должник; г. Москва, ул. Павловская, д. 6; ИНН 7725791144, ОГРН 1137746400285) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Козлов А.В., член Ассоциации СРО "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "ЗИП Групп" в размере 48 184 284 руб. 25 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.052018 определение суда от 07.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице ГК "АСВ" обратился с настоящей кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Инвестбанк" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЗИП ГРУПП" возражал на доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей кредитора и заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник - ООО "Национальная рудная компания" 09.08.2013 выпустило векселя серии НРК N N 005-019 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 09.09.2013 номиналом от 1 000 000 до 4 000 000 руб. каждый под процентную ставку 5% годовых, цена векселя от 1 000 000 до 4 000 000 руб. каждый, на общую стоимость 35 000 000 руб.

На основании договора выпуска векселей, заключенного 09.08.2013, ООО "Орегон" (векселеполучатель) приобрело у ООО "Национальная рудная компания" (эмитент) 15 простых векселей на общую стоимость 35 000 000 руб.

По акту приема-передачи простых векселей от 09.08.2013, подписанному ООО "Орегон" и ООО "Национальная рудная компания", векселя были переданы.

Представленной в материалы дела банковской выпиской по расчетному счету, открытому в АКБ "Инвестбанк" (ОАО), подтвержден факт оплаты ООО "Орегон" приобретенных векселей на сумму 35 000 000 руб. (л.д. 42).

На простых векселях указано, что ООО "Национальная рудная компания" обязуется безусловно уплатить по векселю денежную сумму и начисленные проценты из расчета 5 % годовых непосредственно ООО "Орегон" по предъявлении, но не ранее 09.09.2013; аваль выдан ООО "Разрез Кутинский"; в разделе "Для индоссамента" имеется подпись индоссанта ООО "Орегон" - генеральный директор Сорокин М.С., "платить приказу - ООО "ЗИП Групп".

Впоследствии, на основании договора купли-продажи векселей от 31.12.2013 N ДКП-3112/2/13 данные векселя ООО "Орегон" переданы ООО "ЗИП Групп" (л.д. 45-47).

ООО "ЗИП Групп" 29.08.2014 предъявило ООО "Национальная рудная компания" к погашению, направив векселедателю и поручителю заявление на оплату векселей, а также подписав акт приема-передачи простого векселя на погашение от 29.08.2014.

В адрес должника 01.10.2014, 12.01.2017 направлялась претензия, с просьбой погасить задолженность.

Ссылаясь на то, что срок предъявления векселей к оплате, в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства считается наступившим, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии со ст. 307-310 ГК РФ, обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая на заявленное требование ООО "ЗИП Групп", кредитор АКБ "Инвестбанк" (ОАО) указывал на то, что договор купли-продажи векселей и акт их приема-передачи от 31.12.2013 подписаны Сорокиным М.С., им же сделана запись об индоссаменте со стороны ООО "Орегон", однако, согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 13.09.2013 генеральным директором ООО "Орегон" являлась Думская Г.А.; полагает что, суда не исследован вопрос, имелись ли реально у Сорокина М.С. как участника Общества соответствующие полномочия; в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих предоставление Сорокину М.С. полномочий на совершение сделок от имени ООО "Орегон", в силу положений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив собранные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришли к выводу об обоснованности требований ООО "ЗИП Групп" и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 48 184 284 руб. 25 коп., поскольку заявленные требования подтверждены документально.

Так, в п. 1 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе), применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 07.06.1930).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно п. 1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу ст. 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 указанного совместного Постановления Пленумов следует, что при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

Статья 75 Положения о векселе содержит перечень требований к простому векселю.

В соответствии с п. 77 Положения о векселе к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся требований пунктов 11-20, 33-37, 38-42, 43-50, 52-54, 55, 59-63, 67-71 Положения о векселе.

Оценив представленные в материалы дела спорные простые процентные векселя (оригиналы векселей были предъявлены должником в судебном заседании первой инстанции), суды обеих инстанции пришли к выводу, что по форме и наличию обязательных реквизитов векселя отвечают требованиям, предъявляемым законодательством к ценным бумагам данного вида, а именно положениям статьей 142-144 ГК РФ и ст. 75 Положения о векселе.

В пунктах 9, 15 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 разъяснено, что, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, когда такое лицо докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя. При этом законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Доводы АКБ "Инвестбанк" о ничтожности договора купли-продажи, в связи с подписанием его неуполномоченным лицом и о том, что кредитор является недобросовестным приобретателем векселей, поскольку их индосирование осуществлено неуполномоченным лицом суды правомерно признали необоснованными.

Как указано в п. 4 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 Положение о переводном и простом векселе требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 ГК РФ).

От имени юридического лица - векселедателя вексель должен быть подписан руководителем или иным уполномоченным лицом. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия - выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц. В предусмотренных ГК РФ случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Договор купли-продажи и индонсирование от имени ООО "Орегон" произведено Сорокиным М.С., который согласно выписки из ЕГРЮЛ является учредителем ООО "Орегон" с размером доли 98%. Таким образом, суды пришли к выводу, что фактически учредителем одобрена крупная сделка купли-продажи векселей, векселя выпущены в гражданский оборот, первоначальная сделка ООО "Орегон" в пользу должника оплачена.

ООО "Орегон" 18.04.2016 прекратило свою деятельность, в связи с чем ООО "ЗИП Групп" лишено права на предъявление требования в адрес продавца.

Кроме того, суд округа считает, что положения пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 04.12.2000 N 33 - о предъявлении требования непосредственно представителю, не имеющему достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, подлежали бы применению, в случае предъявления требований к ООО "Орегон" (в частности, в случае наличия процедуры банкротства) и при отсутствии последующего одобрения сделки Обществом. Между тем, в настоящем споре данные обстоятельства не имеют правового значения.

Кроме того, АКБ "Инвестбанк" не представлено доказательств наличия аффилированности ООО "Орегон", ООО "ЗИП Групп" и должника.

Судами также учтено, что договор выпуска векселей датирован 02.08.2013, при этом дело о банкротстве возбуждено 16.06.2017, т.е. через три года, по заявлению кредитора Лонщакова Д.С.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника основанных на векселях не подлежит удовлетворению в том случае, если судом будет установлено наличие злоупотреблением правом на стороне векселедателя (векселедержателя), который не мог не знать об отсутствии оснований для выдачи векселя должником, невозможности фактического исполнения им обязательств и, следовательно, действовавшего явно недобросовестно.

Суды обеих инстанций оценив собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле в силу ст. 71 АПК РФ, не установили в действиях заявителя требования и должника признаков злоупотребления правом, в ущерб требованиям иных кредиторов и пришли к обоснованному выводы об удовлетворении заявленных требований, подтвержденных документально.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице ГК "АСВ" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А40-76782/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Я. Голобородько