Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2018 г. N Ф05-16119/17 по делу N А40-25906/2016

г. Москва

10 сентября 2018 г.

Дело N А40-25906/16

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "М ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШЕН" Латышева Б.В.: Мартынова Т.Ю. - дов. от 06.04.2018

от ГК АСВ: Бабич М.Н. - дов. от 28.03.2018 (26.03.2018)

рассмотрев 04.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "М ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШЕН" Латышева Б.В.

на определение от 22.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Архиповым,

на постановление от 01.03.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаевым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "М ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШЕН" Латышева Б.В. о признании дополнительного соглашения N 1 от 14.11.2016 к договору цессии N 12-03/15 от 12.03.2015 недействительной сделкой,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "М ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШЕН",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 ООО "М ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШЕН" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Латышев Борис Викторович.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения N 1 от 14.11.2016 к договору цессии N 12-03/15 от 12.03.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "МДК" Латышева Б.В. о признании дополнительного соглашения от 14.11.2016 N 1 к договору цессии от 12.03.2015 N 12-03/15 недействительной сделкой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 указанное определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о признании сделки недействительной. В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, поскольку дополнительное соглашение N 1 к договору цессии не является обязательством, принятым на себя ООО "М ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШЕН" согласно акту от 21.04.2015 до введения процедуры наблюдения. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что дополнительное соглашение было заключено без согласия временного управляющего, в связи с чем, является недействительным (ничтожным), совершением оспариваемой сделки Пыркову М.А. было оказано предпочтение в удовлетворении его требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержали доводы кассационной жалобы.

От Пыркова М.А. поступил отзыв на кассационную жалобу.

Представители сторон возражали против приобщения отзыва, поскольку он не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.

В приобщении к материалам дела поступившего от Пыркова М.А. отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Также от Пыркова М.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью присутствовать на судебном разбирательстве в городе Москве.

Представитель конкурсного управляющего должника оставил на усмотрение суда вопрос об отложении судебного заседания.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возражал.

Рассмотрев ходатайство Пыркова М.А., судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "М ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШЕН", предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 07.07.2014 между АО "ЦНИИКА" и ООО "М ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШЕН" были заключены договоры инвестирования N 13/14 и N 14/14, предметом которых была реализация инвестиционного проекта и по окончанию строительства передача инвестору (ООО "М ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШЕН") здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8, корпус А, которое должно было быть построено застройщиком как офисно-административное.

Впоследствии между АО "ЦНИИКА" и ООО "М ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШЕН" был подписан акт приема-передачи помещений для переоборудования их под апартаменты от 21.04.2015, согласно которому ООО "М ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШЕН" обязалось заключать договоры на проведение работ, договор на технический надзор, а также самостоятельно участвовать в приемке выполненных работ привлеченными подрядчиками.

В свою очередь, АО "ЦНИИКА" передало ООО "М ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШЕН" всю полученную проектную документацию касательно строящегося объекта. На момент передачи документации было получено положительное заключение Государственной экспертизы от 05.02.2015 N 77-1-20027-15 по изменению назначения комплекса с офисно-административного на многофункциональный, где корпусу А было присвоено назначение Апарт-Отель.

Также между АО "ЦНИИКА", Пырковым М.А. и ООО "М ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШЕН" было заключено дополнительное соглашение N 1 от 14.11.2016 к договору цессии N 12-03/15 от 12.03.2015.

Суды установили, что ООО "М ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШЕН" приступило к переоборудованию здания посредством заключения с ООО "Чи-дизайн" договора генерального подряда N ГП01-03/15 от 26.03.2015, в состав оплачиваемых ООО "М ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШЕН" работ входили, в том числе, работы по отделке входных групп и мест общего пользования, по инженерным системам (электроосвещение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, вентиляция, кондиционирование), по монтажу входной двери в апартаменты, то есть именно те работы, которые перечислены в оспариваемом дополнительном соглашении.

Конкурсный управляющий ООО "М ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШЕН", обращаясь в суд с заявлением о признании дополнительного соглашения N 1 от 14.11.2016 к договору цессии N 12-03/15 от 12.03.2015 недействительным, указывал, что оно было заключено в отсутствие согласия временного управляющего на совершение сделки, было совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, кроме того, ответчики по оспариваемой сделке должны были знать о неплатежеспособности ООО "М ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШЕН" на момент совершения сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что подписывая оспариваемое дополнительное соглашение, должник не принимал на себя какие-то дополнительные обязательства, поскольку он сам непосредственно захотел переоборудовать офисное здание в апартаменты, что было отражено в акте приема-передачи, кроме того, дополнительное соглашение было заключено как приложение к уже подписанному акту передачи доли в объекте незавершённого строительства, в котором были отражены недостатки/недоделки по переданному Пыркову М.А. нежилому помещению.

Также суды отклонили как несостоятельные доводы заявителя о безвозмездности оспариваемой сделки, поскольку Пырков М.А. полностью оплатил приобретенное им помещение, что не оспаривается конкурсным управляющим должника.

Кроме того, суд первой инстанции признал необоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка повлекла оказание предпочтения Пыркову М.А. перед другими кредиторами, поскольку из содержания дополнительного соглашения не следует, что должник принял на себя дополнительные обязательства перед Пырковым М.А., в том числе денежные.

По мнению судов, отсутствуют основания и для признания сделки ничтожной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил, более того, довод управляющего о том, что заключение оспариваемого дополнительного соглашения требовало согласия временного управляющего, поскольку является выдачей поручительств или гарантий не может быть признан обоснованным, так как оспариваемое дополнительное соглашение не являлось ни поручительством, ни гарантией, а лишь фиксировало существовавшие на момент его заключения обязательства должника перед Пырковым М.А. и физическими лицами-инвесторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом..

Также согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 64 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам, что в результате заключения оспариваемого соглашения не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, Пыркову М.А. не было оказано предпочтения в удовлетворении его требований, а учитывая, что спорное соглашение не предусматривало условий об отчуждении имущества должника либо о поручительстве/гарантии должника, то согласие временного управляющего ООО "М ДЕВЕЛОПМЕНТ ЭНД КОНСТРАКШЕН" на подписание дополнительного соглашения не требовалось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы конкурсного управляющего должника, изложенные в кассационной жалобе, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора относительно неправильного толкования судами условий дополнительного соглашения, подлежат отклонению, как направленный на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая, что в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, а также принимая во внимание полномочия суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу N А40-25906/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова