|
23 ноября 2023 г.
|
Дело N А40-25906/16
|
Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей Кузнецова В.В., Уддиной В.З.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "М девелопмент энд констракшен" - Токарев П.Ю. по доверенности от 20.06.2023;
от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Апарина Ю.С. по доверенности от 28.12.2020;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023
об отказе в признании незаконными действий арбитражного управляющего Латышева В.Б., а также об отказе во взыскании с него убытков
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "М девелопмент энд констракшен",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "М девелопмент энд констракшен" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должник утвержден Латышев Б.В.
В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - кредитора), в которой кредитор просил признать незаконными и необоснованным действия конкурсного управляющего должника Латышева В.Б. по заключению с обществом с ограниченной ответственностью "Центр финансирования и консалтинга "Северная столица" договора хранения документов от 21.12.2021, по заключению трудового договора от 01.02.2022 N 1 с Шубиной О.Н. и по оплате расходов по данному трудовому договору, по заключению трудового договора от 13.05.2020 N 1 с Токаревым П.Ю. и по оплате расходов по данному трудовому договору, по заключению трудового договора от 01.08.2017 N 1 с Холевым Д.В. и по оплате расходов по данному трудовому договору.
Также кредитор просил суд взыскать с конкурсного управляющего должника Латышева В.Б. убытки в размере 5 875 222,36 руб.
Обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего должника по заключению трудовых договоров, а также в части отказа во взыскании с него убытков, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.
В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Судебная коллегия отмечает, что в части отказа в удовлетворении жалобы в отношении действий (бездействия) конкурсного управляющего должника по заключению с обществом с ограниченной ответственностью "Центр финансирования и консалтинга "Северная столица" договора хранения документов от 21.12.2021 судебные акты не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их проверки в этой части у суда округа отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
В настоящем случае, судами правомерно учтено, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановления от 17.12.2009 N 91), заключение конкурсным управляющим трудовых договоров в процедуре конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве, но допускается лишь в той мере, в которой это оправданно для целей конкурсного производства.
Формирующаяся судебная практика подтверждает оправданность заключения трудовых договоров с привлеченными лицами, если это не противоречит целям и задачам конкурсного производства.
В настоящем случае, судами учтено, что между должником в лице конкурсного управляющего Лытешва Б.В. и Холевым Д.В. был заключен трудовой договор от 01.08.2017, в соответствии с которым этот работник принимается на работу в общество на должность исполнительного директора, а также устанавливается должностной оклад в размере 115 000 руб.
Конкурсный управляющий должника, поясняя необходимость привлечения работника, ссылался на то, что в ходе проведения инвентаризации имущества должника было выявлено 143 машино-места, принадлежащих должнику, а привлечение исполнительного директора, в том числе, было обусловлено обеспечением сохранности данного имущества, что этот работник непосредственно осуществлял выезд на объекты недвижимого имущества с целью их осмотра, устранял последствия несанкционированного пользования указанным имуществом без согласия собственника, направлял соответствующие требования в обслуживающую организацию об устранении строительных дефектов, а также непосредственно участвовал в процессе реализации указанного имущества.
Холевым Д.В. также осуществлялась передача данного имущества покупателям, что подтверждается копиями актов приёма-передачи.
Общая сумма прибыли от продажи данного имущества составила 39 292 142 руб.
Конкурсный управляющий также пояснил, что должник осуществлял инвестиционную проектно-строительную и девелоперскую деятельность.
Основным инвестиционным проектом для общества являлся административный комплекс бизнес центр "Атлантик", строительством которого занималось акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" (далее - общество), в отношении которого было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А40-52617/17.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 по делу N А40-52617/17 в реестр требований кредиторов общества были включены требования должника в размере 2 918 915 288,88 руб.
Исполнительный директор Холев Д.В. был утвержден в качестве члена комитета кредиторов этого общества.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества Холев Д.В. знакомился с материалами конкурсного производства, участвовал в заседаниях комитета кредиторов, а также направлял сообщения о необходимости оспаривания сделок общества.
Таким образом, констатировали суды, привлечение Холева Д.В. в качестве исполнительного директора должника способствовало пополнению конкурсной массы должника, представлению интересов должника в рамках судебных споров, перед третьими лицами и совершению иных действий, направленных на своевременное проведение процедуры несостоятельности (банкротства) должника.
Также, между должником в лице его конкурсного управляющего и Токаревым П.Ю. был заключен трудовой договор от 13.05.2020, в соответствии с которым этот, работник принимается на работу ведущим юрисконсультом с установлением должностного оклада в размере 115 000 руб.
Конкурсный управляющий должника пояснил, что необходимость привлечения юрисконсульта обусловлена значительным объемом юридической работы по анализу сделок должника, возможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, проведению мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности и урегулированию иных юридических вопросов, с которыми конкурсный управляющий не имеет возможности справиться самостоятельно.
Как следствие, констатировали суды, привлечение юрисконсульта направлено на соблюдение процессуальных сроков совершения юридических действий и обеспечение своевременного проведения процедуры банкротства, поскольку в материалы обособленного спора представлены доказательства значительности проделанной работы, в том числе в области представления интересов должника в хозяйственной деятельности и в рамках рассмотрения судебных споров.
Таким образом, привлечение Токарева П.Ю. в качестве юрисконсульта способствовало пополнению конкурсной массы должника, представлению интересов должника в рамках судебных споров, перед третьими лицами, подготовке правовых позиций и совершению иных действий, направленных на своевременное проведение процедуры несостоятельности (банкротства) должника.
Помимо этого, между должником в лице его конкурсного управляющего и Шубиной О.Н. был заключен срочный трудовой договор от 01.02.2022, в соответствии с которым этот работник принимается на работу в общество на должность ведущего бухгалтера сроком с 01.02.2022 по 31.07.2022, с установлением тарифной ставки (оклада) в размере 160 920 руб. при 40-часовой рабочей неделе, оплата производится пропорционально отработанному времени и составляет 80 460 руб.
Судами учтено, что Закон о банкротстве не возлагает обязанность по личному ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности непосредственно на конкурсного управляющего должника, а необходимость представления налоговой и бухгалтерской отчетности в установленные сроки, ведение учета (в том числе, формирование отчетности) в автоматизированной системе может влечь необходимости привлечения специалиста.
В свою очередь, судами приняты пояснения самого конкурсного управляющего о том, привлечение бухгалтера обусловлено реализацией недвижимого имущества должника и необходимостью правильного исчисления налогов и сборов, подлежащих уплате.
Так, бухгалтером Шубиной О.Н. был проведен анализ по определению необходимости восстановления налога на добавленную стоимость с объектов, реализованных на торгах, а также исчислен размер, подлежащих уплате налогов, в том числе подготовлена следующая бухгалтерская и налоговая отчётность в контролирующие органы.
После выполнения бухгалтером Шубиной О.Н. трудовой функции по срочному трудовому договору от 01.02.2022, данный трудовой договор был расторгнут.
Таким образом, привлечение Шубиной О.Н. в качестве бухгалтера способствовало своевременной подготовке и сдаче налоговой и бухгалтерской отчётности в уполномоченные органы.
Возражения кредитора, мотивированные необоснованной завышенностью размера заработной платы привлеченных специалистов, судами оценены критически и отклонены, поскольку вопреки доводам кредитора об обратном, объем и сложность оказываемых услуг и выполняемых работ соответствуют размеру оплаты труда, заработная плата не превышает средних по Москве расценок за аналогичные услуги, работы.
Как следствие, суды пришли к выводу о том, что обжалуемые действия конкурсного управляющего должника не повлекли нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, напротив, являлись необходимыми для своевременного проведения мероприятий в процедуре несостоятельности (банкротстве) должника.
В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденный информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В этом случае, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
Доводы кредитора о взыскании с конкурсного управляющего убытков легли в основу жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляюще
