Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2018 г. N Ф05-9538/09 по делу N А41-20697/2008

г. Москва

12 сентября 2018 г.

Дело N А41-20697/2008

Резолютивная часть определения объявлена 11 сентября 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Калининой Н.С., Михайловой Л.В.

без извещения сторон

при участии в заседании:

от истца - ООО "Альфа" - Суркова Т.Ю. по дов. от 16.04.2018,

от Симакова Ю.И. - Суркова Т.Ю. по дов. от 20.06.2014 (на 5 лет),

рассмотрев 11 сентября 2018 года в судебном заседании жалобу Симакова Юрия Ивановича (лица, не привлеченного к участию в деле) на определение от 13 июля 2018 года Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Нечаевым С.В., о возвращении жалобы Симакова Ю.И. на определение Арбитражного суда Московского округа от 08 февраля 2018 года о прекращении производства по кассационной жалобе Симакова Ю.И. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года по делу N А40-20697/08

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Друид", обществу с ограниченной ответственностью "Ива"

третье лицо: ПАО "Сбербанк России", Администрация городского округа Егорьевск

о сносе самовольной постройки и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Друид" об обязании снести за свой счет самовольную постройку к строению 103 по ул. Советская, г. Егорьевск, в той части, в которой строение 103 отличается от строения 103, прошедшего государственный технический учет 20.07.05, а именно:

- снести все помещения первого этажа строения 103 по ул. Советская, г. Егорьевск, за исключением помещения лит. Б N 1 (тамбур, торговый зал, склад, склад, склад, служебное), общей площадью 257,1 кв. м, помещения лит. Б1 N 1 (гараж), общей площадью 40,6 кв. м, помещения лит. Б1 N 2 (склад), общей площадью 44,5 кв. м, помещения лит. Б1 N 3 (склад, туалет, служебное, служебное, склад, склад), общей площадью 98,3 кв. м;

- снести все помещения второго этажа строения 103 по ул. Советская, г. Егорьевск, за исключением помещения лит. Б N 1 (кабинет, коридор, кабинет, подсобная), общей площадью 22,3 кв. м, помещения лит. Б1 N 1 (склад, служебное), общей площадью 34,7 кв. м, помещения лит. Б1 N 3 (склад, склад), общей площадью 114,6 кв. м;

а также о возмещении 987 006 руб. ущерба, возникшего в связи с порчей стены дома 105/107 по ул. Советская, г. Егорьевск, и взыскании 60 000 руб. убытков, связанных с проведением истцом двух строительных экспертиз в целях установления размера ущерба (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 указанное решение Арбитражного суда Московской области отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2009 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А41-20697/08, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2011, решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

27.07.2012 ООО "Альфа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А41-20697/08 по вновь открывшимся обстоятельствам, по итогам рассмотрения которого определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 производство о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2014 указанное определение Десятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело N А41-20697/08 направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения заявления ООО "Альфа" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 заявление ООО "Альфа" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2015 указанное определение Десятого арбитражного апелляционного суда было отменено, а дело N А41-20697/08 направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

По итогам рассмотрения заявления ООО "Альфа" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А41-20697/08 по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.04.2015 удовлетворил требования истца, назначил к новому рассмотрению апелляционную жалобу ООО "Друид" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2009 по делу N А41-20697/08.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А41-20697/08 утверждено мировое соглашение в представленной сторонами редакции.

После утверждения мирового соглашения ООО "Альфа" обратилось в арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по итогам рассмотрения которого Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.04.2016 отменил постановление арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 и назначил к новому рассмотрению апелляционную жалобу ООО "Друид" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2009.

Определением от 01.06.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-20697/08 по правилам, предусмотренным Кодексом для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт принят в отношении прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью "Ива", не привлеченного к участию в рассмотрении дела N А41-20697/08.

К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Ива".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 к участию в рассмотрении дела N А41-20697/08 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") и Администрация городского округа Егорьевск (далее - Администрация г/о Егорьевск).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А41-20697/08 ООО "Ива" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым ООО "Альфа" просило:

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества, земельного участка площадью 139 кв. м с кадастровым номером 50:30:0010330:11 Комитету по управлению имуществом Администрации г/о Егорьевск,

- признать зарегистрированное право ООО "Ива" на земельный участок площадью 139 кв. м с кадастровым номером 50:30:0010330:11 отсутствующим,

- признать объект, расположенный по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Советская, д. 103, инвентарный номер 032:013-4575 лит. Б, кадастровый номер 50-50-99/016/2011-031 незаконной постройкой, а зарегистрированное право собственности ООО "Ива" на него по свидетельству о государственной регистрации права 50-АС N 495043 от 29.07.2013 отсутствующим.

В принятии уточнений судом в порядке статьи 49 Кодекса отказано с указанием на то, что истец одновременно изменил и предмет, и основание иска.

Судом отказано в привлечении к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве соответчика Комитета по управлению имуществом Администрации г/о Егорьевск.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2009 по делу N А41-20697/08 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Симаков Ю.И. - участник ООО "Альфа" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А41-20697/08 отменить.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018 производство по кассационной жалобе Симакова Ю.И на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А41-20697/08 было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Симаковым Ю.И. не был соблюден порядок последовательного обжалования судебных актов (Симаков Ю.И. не обращался в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на постановление апелляционного суда от 05.09.2017).

Не согласившись с вынесенным судом кассационной инстанции определением от 08.02.2018 о прекращении производства по кассационной жалобе Симакова Ю.И на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А41-20697/08, Симаков Ю.И. 22.06.2018 обратился с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно Симаковым Ю.И. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы Симаков Ю.И. сослался на смерть своей жены (19.02.2018), а также на отключение источника энергоснабжения в доме, в котором он проживает 29.03.2018.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2018 кассационная жалоба Симакова Ю.И. была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признал неуважительными указанные в ходатайстве причины пропуска срока подачи жалобы, поскольку Симаков Ю.И. имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, а приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы доводы не признаны судом свидетельствующими об объективной невозможности подачи жалобы в установленный законом срок.

При этом судом кассационной инстанции было учтено, что срок на обжалование определения Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018 о прекращении производства по кассационной жалобе Симакова Ю.И. истек 12.03.2018 (с учетом положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как с жалобой Симаков обратился в суд только 22.06.2018.

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2018 о возвращении его жалобы, Симаков Ю.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить обжалуемое определение. В обоснование жалобы Симаков Ю.И. указывает, что судом кассационной инстанции при возвращении жалобы не были учтены положения части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы Симаковым Ю.И. также было указано, что он обращался в Верховный суд Российской Федерации с жалобой на определение Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018 о прекращении производства по его кассационной жалобе на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А41-20697/08, однако 15.06.2018 Верховным судом Российской Федерации ему было разъяснено о нарушении порядка обжалования указанного судебного акта, после чего Симаков Ю.И. обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на указанный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Симаковым Ю.И. также указано, что судом кассационной инстанции не было вынесено отдельного определения об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, не дана оценка доводам, положенным в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2018 жалоба Симакова Ю.И. на определение Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2018 была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 30.08.2018 без извещения сторон.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2018 по делу произведена замена председательствующего-судьи Петровой Е.А. на судью Краснову С.В. в связи с удовлетворением заявления о самоотводе.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2018 рассмотрение жалобы Симакова Ю.И. было отложено на 11.09.2018 без извещения сторон ввиду невозможности формирования состава суда.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Симакова Ю.И. и ООО "Альфа" поддержала доводы жалобы, просила обжалуемое определение суда кассационной инстанции отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный отмене не подлежит.

В соответствии с частью 6 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 данного Кодекса.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы и в соответствии с положениями предусмотренными частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на определение о прекращении производства по кассационной жалобе Симакова Ю.И. от 08.02.2018 могла быть подана в срок до 12.03.2018.

При разрешении вопроса о принятии жалобы судом кассационной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что жалоба Симакова Ю.И. на определение от 08.02.2018 была подана в Арбитражный суд Московского округа только лишь 22.06.2018, то есть с пропуском срока на обжалование.

Согласно части 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем, и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда от 08.02.2018 о прекращении производства по кассационной жалобе Симакова Ю.И. на более чем три месяца.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции принимает во внимание, что заявителю жалобы было известно о принятом судебном акте (определение Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе Симакова Ю.И. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017), поскольку, как усматривается из материалов дела (т. 31, л.д. 142-143), представителем Симакова Ю.И. является Суркова Т.Ю. по доверенности от 20.06.2014 (сроком на пять лет), которая одновременно является представителем ООО "Альфа" и которая присутствовала в судебном заседании при рассмотрении жалобы Симакова Ю.И. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судебное заседание состоялось 01.02.2018).

Определение Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе Симакова Ю.И. было направлено в адрес Симакова Ю.И. (почтовый идентификатор 12799419115416), однако было возвращено отправителю в связи с "истечением срока хранения", также данное определение было направлено в адрес ООО "Альфа", представитель которого (Суркова Т.Ю.) одновременно представляет интересы Симакова Ю.И.

Доводы Симакова Ю.И. о нарушении им порядка подачи жалобы (обращение в Верховный суд Российской Федерации) не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование, поскольку жалоба в Верховный суд Российской Федерации на определение Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018 была подана ООО "Альфа" за пределами месячного срока на обжалование определения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Удовлетворение ходатайства, при отсутствии объективных причин пропуска срока на обжалование, приведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

Выводы суда соответствуют основополагающим принципам процессуального права и не нарушают права заявителя. При решении вопроса судом соблюден баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2018 у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 184-188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2018 года по делу N А41-20697/2008 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.С. Калинина