Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2018 г. N Ф05-9538/09 по делу N А41-20697/2008

г. Москва

8 февраля 2018 г.

Дело N А41-20697/08

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Альфа"- Суркова Т.Ю., дов. от 16.04.17

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Друид" - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Ива"- Стефанов Д.А., дов. от 07.08.17

от третьих лиц - публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Бландов Ю.А., дов. от 06.03.17 N мб/1228-Д

Администрации городского округа Егорьевск - не явился, извещен,

рассмотрев 01 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

на постановление от 05 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Иевлевым П.А., Миришовым Э.С.,

по делу N А41-20697/08,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Друид", обществу с ограниченной ответственностью "Ива"

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России", Администрация городского округа Егорьевск

о сносе самовольной постройки и возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Друид" об обязании снести за свой счет самовольную постройку к строению 103 по ул. Советская, г. Егорьевск, в той части, в которой строение 103 отличается от строения 103, прошедшего государственный технический учет 20.07.05, а именно:

- снести все помещения первого этажа строения 103 по ул. Советская, г. Егорьевск, за исключением помещения лит. Б N 1 (тамбур, торговый зал, склад, склад, склад, служебное), общей площадью 257,1 кв. м, помещения лит. Б1 N 1 (гараж), общей площадью 40,6 кв. м, помещения лит. Б1 N 2 (склад), общей площадью 44,5 кв. м, помещения лит. Б1 N 3 (склад, туалет, служебное, служебное, склад, склад), общей площадью 98,3 кв. м;

- снести все помещения второго этажа строения 103 по ул. Советская, г. Егорьевск, за исключением помещения лит. Б N 1 (кабинет, коридор, кабинет, подсобная), общей площадью 22,3 кв. м, помещения лит. Б1 N 1 (склад, служебное), общей площадью 34,7 кв. м, помещения лит. Б1 N 3 (склад, склад), общей площадью 114,6 кв. м;

а также о возмещении 987 006 руб. ущерба, возникшего в связи с порчей стены дома 105/107 по ул. Советская, г. Егорьевск, и взыскании 60 000 руб. убытков, связанных с проведением истцом двух строительных экспертиз в целях установления размера ущерба (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2009 по делу N А41-20697/08 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 указанное решение Арбитражного суда Московской области отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2009 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А41-20697/08, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.04.2011, решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

27.07.2012 ООО "Альфа" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А41-20697/08 по вновь открывшимся обстоятельствам, по итогам рассмотрения которого определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 производство о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.03.2014 указанное определение Десятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело N А41-20697/08 направлено в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения заявления ООО "Альфа" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 заявление ООО "Альфа" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2015 указанное определение Десятого арбитражного апелляционного суда было отменено, а дело N А41-20697/08 направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

По итогам рассмотрения заявления ООО "Альфа" о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010 по делу N А41-20697/08 по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.04.2015 удовлетворил требования истца, назначил к новому рассмотрению апелляционную жалобу ООО "Друид" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2009 по делу N А41-20697/08.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А41-20697/08 утверждено мировое соглашение в представленной сторонами редакции.

После утверждения мирового соглашения ООО "Альфа" обратилось в арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по итогам рассмотрения которого Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.04.2016 отменил постановление арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 и назначил к новому рассмотрению апелляционную жалобу ООО "Друид" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2009.

Определением от 01.06.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-20697/08 по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт принят в отношении прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью "Ива", не привлеченного к участию в рассмотрении дела N А41-20697/08.

К участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Ива".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 к участию в рассмотрении дела N А41-20697/08 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") и Администрация городского округа Егорьевск (далее - Администрация г/о Егорьевск).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А41-20697/08 ООО "Ива" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым ООО "Альфа" просило:

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества, земельного участка площадью 139 кв. м с кадастровым номером 50:30:0010330:11 Комитету по управлению имуществом Администрации г/о Егорьевск,

- признать зарегистрированное право ООО "Ива" на земельный участок площадью 139 кв. м с кадастровым номером 50:30:0010330:11 отсутствующим,

- признать объект, расположенный по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Советская, д. 103, инвентарный номер 032:013-4575 лит. Б, кадастровый номер 50-50-99/016/2011-031 незаконной постройкой, а зарегистрированное право собственности ООО "Ива" на него по свидетельству о государственной регистрации права 50-АС N 495043 от 29.07.2013 отсутствующим.

В принятии уточнений судом в порядке ст. 49 АПК РФ отказано, поскольку истец одновременно изменил и предмет и основание иска.

Судом отказано в привлечении к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве соответчика Комитета по управлению имуществом Администрации г/о Егорьевск.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2009 по делу N А41-20697/08 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А41-20697/08 отменить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд рассмотрел спор без привлечения к участию в деле арендатора - АО "ДИКСИ ЮГ", поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу N А41-20697/08 отменить.

ООО "Ива" и ПАО "Сбербанк России" доводы кассационной жалобы отклонили, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

ООО "Друид" и Администрация городского округа Егорьевск, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, 26.12.2007 между муниципальным образованием "Егорьевский муниципальный район Московской области" и ООО "Друид" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 14-07-КПП-НФ.

По условиям вышеуказанного договора ООО "Друид" приобрел двухэтажное нежилое помещение (магазин), общей площадью 310 кв. м, двухэтажное нежилое помещение (склад) общей площадью 350,6 кв. м, а также земельный участок под зданиями общей площадью 595 кв. м.

Право собственности ответчика на данные объекты подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.03.2008.

В 2008 году ООО "Друид" было принято решение о реконструкции выкупленного здания, поскольку оно построено до 1917 года, имеет разные уровни.

В результате проведенной реконструкции площадь здания увеличилась. При этом, реконструкция объекта была проведена на основании разрешения на строительство от 09.12.2009 N RU50535000-216, выданного Администрацией Егорьевского муниципального района Московской области.

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2010 N RU50535000-165.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что действия ООО "Друид" по реконструкции здания по адресу: г. Егорьевск, ул. Советская, д. 103, нарушают его права и законные интересы, а также причиняют ущерб имуществу истца, поскольку возведенные строения закрывают боковой фасад здания и окно в помещении, которое принадлежит ООО "Альфа" на праве собственности. Кроме того, истец полагает, что в результате реконструкции дома N 103 повысилась нагрузка на стену здания и фундамент дома N 105/7, что может привести к обрушению стены дома.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ООО "Альфа" является собственником помещения парикмахерской N 2 площадью 190,2 кв. м, расположенного на втором этаже здания по адресу: г. Егорьевск, ул. Советская, д. 105/7.

Представленными в материалы дела разрешением на строительство от 09.12.2009 N RU50535000-216 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 01.11.2010 N RU50535000-165, выданными Администрацией Егорьевского муниципального района Московской области, подтверждается осуществление реконструкции спорного объекта в соответствии с проектной документацией и строительными и градостроительными нормами и правилами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в настоящее время собственником здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Советская, д. 103, инв. N 032:013-4575, лит. Б, кадастровый номер: 50-50-99/016/2011-031 является ООО "Ива", что подтверждается свидетельством о праве собственности от 29.07.2016 N 50-AEN 495043.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

По итогам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено соответствующее заключение N 318/19-3, из которого следует, что спорный объект недвижимости соответствует нормам ГОСТа, градостроительным и строительным нормам и правилам, а также противопожарным нормам. Кроме того, реконструкция спорного объекта не увеличила нагрузку на фундамент и стену здания, в котором расположен принадлежащий истцу объект недвижимости. Степень освещенности и обзора в помещениях второго этажа и в комнате N 9 здания по адресу: г. Егорьевск, ул. Советская, д. 105/107 соответствует установленным нормам и правилам и проведенная реконструкция здания по адресу: г. Егорьевск, ул. Советская, д. 103, не привела к ухудшению естественного освещения ниже нормативного уровня.

Судом установлено, что окно на фасаде второго этажа дома N 105/7 обнаружено только после проведения реконструкции ответчиком вследствие демонтажа и разбора приобретенного в декабре 2007 года здания. При этом, указанное окно отсутствует в техническом паспорте помещения, принадлежащего истцу, по состоянию на 07.11.2007.

ООО "Альфа" требует снести все помещения первого этажа строения 103 по ул. Советская, г. Егорьевск, за исключением помещения лит. Б N 1 (тамбур, торговый зал, склад, склад, склад, служебное), общей площадью 257,1 кв. м; помещения лит. Б1 N 1 (гараж), общей площадью 40,6 кв. м, помещения лит. Б1 N 2 (склад), общей площадью 44,5 кв. м, помещения лит. Б1 N 3 (склад, туалет, служебное, служебное, склад, склад), общей площадью 98,3 кв. м, а также снести все помещения второго этажа строения 103 по ул. Советская, г. Егорьевск, за исключением помещения лит. Б N 1 (кабинет, коридор, кабинет, подсобная), общей площадью 22,3 кв. м, помещения лит. Б1 N 1 (склад, служебное), общей площадью 34,7 кв. м, помещения лит. Б1 N 3 (склад, склад), общей площадью 114,6 кв. м.

Из экспертного заключения следует, что помещения, указанные в техническом паспорте здания по состоянию на 20.07.2005, в настоящий момент не существуют, а снос всех помещений реконструированного здания с сохранением тех помещений, которые указаны в техническом паспорте здания по состоянию на 20.07.2005, невозможен.

ООО "Альфа" в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о фальсификации экспертного заключения.

Суд, приняв меры, предусмотренные статьей 161 АПК РФ, установил, что в экспертном заключении отсутствуют неясности, требующие разъяснений. Возражения истца по существу выводов эксперта не являются основанием для назначения повторной экспертизы. При этом, доказательств и надлежащей аргументации о необходимости проведения новой экспертизы, о необоснованности выводов ранее проведенной экспертизы, истцом не представлено.

При этом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Кроме того, ООО "Альфа" также заявлено требование о взыскании 987 006 рублей ущерба, возникшего в связи с порчей стены дома 105/7 по ул. Советская, г. Егорьевск.

В силу статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец обязан доказать совокупность следующих элементов: противоправное действие ответчика, размер убытков, причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также вину причинителя убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование причинения убытков в размере 987 006 руб. истец сослался на постановление УВД Егорьевского района Московской области от 03.09.2008, а также локальные сметы ООО "ЕвроРемонт" от 05.08.2008 и от 15.12.2008.

Вышеуказанным постановлением УВД Егорьевского района Московской области от 03.09.2008 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Сурковой Т.Ю. В постановлении указано, что ущерб, причиненный ООО "Альфа", составил 382 542 руб.

Размер ущерба, указанный сотрудниками УВД Егорьевского района Московской области в сумме 382 542 руб. равен сумме ущерба, определенной ООО "ЕвроРемонт" в локальной смете от 05.08.2008 N 1.

Обращаясь за возмещением убытков, ООО "Альфа" указало, что в результате проведенной реконструкции повреждена стена дома, в котором находится принадлежащее истцу помещение, а также обрублены выступающие архитектурные элементы: карнизы, пилястры, наличники.

Из заключения эксперта следует, что имеющиеся дефекты и повреждения цоколя и стен здания N 105/107 обусловлены не воздействием проводимых работ по реконструкции здания N 103, а вследствие естественного износа и неправильной эксплуатации здания N 105/107, а именно: непроведение капитального ремонта в установленные нормативами сроки, отсутствие водосточных желобов и водосточных труб по всему периметру здания, разрушение отмостки, попадание влаги через оконные проемы внутрь помещений.

Таким образом, эксперты пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между строительными работами при реконструкции здания по адресу: г. Егорьевск, ул. Советская, д. 103 и повреждениями здания по адресу: г. Егорьевск, ул. Советская, д. 105/107.

Кроме того, при проведении экспертного исследования экспертами установлено, что между стенами зданий N 103 и N 105/107 имеется расстояние от 130 мм до 160 мм, ввиду чего доводы истца о том, что после реконструкции стена здания по адресу: г. Егорьевск, ул. Советская, д. 103, примыкает к стене здания по адресу: г. Егорьевск, ул. Советская, д. 105/107, судом отклонен.

Из заключения эксперта также следует, что после проведенной реконструкции здания по адресу: г. Егорьевск, ул. Советская, д. 103, сохранена возможность нормального стока воды и снега с крыши дома по адресу: г. Егорьевск, ул. Советская, д. 105/107.

Сумма убытков определена истцом путем сложения сумм, указанных в локальных сметах от 05.08.2008 и от 15.12.2008.

Из локальной сметы от 05.08.2008 следует, что данная смета составлена на реставрацию поврежденного бокового фасада д. 105/7 (2 этаж) по ул. Советской г. Егорьевск, а локальная смета от 15.12.2008 составлена на воссоздание поврежденной кровли и стены: по адресу: г. Егорьевск, ул. Советская, д. 105/7 (2 этаж).

При этом, в договоре от 15.12.2008 N 49 не указано, что работы, которые должны быть проведены в соответствии с составленной ранее ООО "ЕвроРемонт" локальной сметой от 05.08.2008, не включаются в те работы, которые должны быть выполнены в соответствии с локальной сметой от 15.12.2008, и подлежат оплате сверх той суммы, которая указана в смете от 15.12.2008.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по локальным сметам от 05.08.2008 и от 15.12.2008 должны быть проведены одни и те же работы, а именно: реставрация поврежденного бокового фасада д. 105/7 (2 этаж) по ул. Советской, г. Егорьевск со стороны дома 103..

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорный объект недвижимости соответствует нормам ГОСТа, градостроительным и строительным нормам и правилам, а также противопожарным нормам, а истец не доказал причинение убытков именно ответчиком и их размер.

Доводы заявителя о том, что суд рассмотрел спор без привлечения к участию в деле арендатора - АО "ДИКСИ ЮГ", кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку решение по настоящему спору не затрагивает права и обязанности указанного лица.

Выводы судов, что ООО "Альфа" не является правообладателем земельного участка, на котором расположен спорный объект, являются ошибочными, т.к. в соответствии с п..1 ст.552 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорного правоотношения) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Вместе с тем, данные ошибочные выводы не привели к вынесению незаконного судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2017 года по делу N А41-20697/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова Е.А. Петрова