Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф05-5306/16 по делу N А40-194531/2014

город Москва

24 сентября 2018 г.

Дело N А40-194531/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от Свешникова В.И. - Титиевская М.П. - дов. от 14.12.2016, Титиевский М.Е. - дов. от 29.09.2016

от конкурсного управляющего ООО "САД" - Саркисян И.В. - лично, паспорт

от Косоноговой А.В. - Бургачева Ю.Ю. - дов. от 23.03.2016

рассмотрев 18 сентября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Свешникова В.И.

на определение от 23.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

на постановление от 16.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, О.И. Шведко, М.С. Сафроновой,

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

определения от 26.11.2015,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "САД"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 ООО "САД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2016 конкурсным управляющим ООО "САД" утвержден Саркисян И.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Свешникова В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, ходатайство Свешникова В.И. о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 оставлено без удовлетворения и в удовлетворении заявления Свешникова В.И. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Свешников В.И. обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование кассационной жалобы указал, что суды не дали оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимной связи и совокупности, в судебных актах отсутствуют мотивы, по которым суды отклонили приведенные заявителем доводы, утверждая, что пропуск трехмесячного срока был обусловлен недобросовестными действиями Косоноговой А.В.

Заявитель также ссылается на нарушение судами норм материального права: статей 1, 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации ГК РФ, и процессуального права: статей 16, 71, 168, 170, 271 АПК РФ, судами не применены разъяснения, содержащиеся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Заявитель ссылается на то, что обращал внимание судов на недобросовестность Бреус М.Я. и Косоноговой А.В., однако, суды данные доводам оценки не дали.

В судебном заседании представитель Свешникова В.И. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "САД" кассационную жалобу поддержал.

Представитель Косоноговой А.В. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "САД" включены требования Бреус М.Я. в размере 28 999 000,3 руб. долга и 4 508 260,77 руб. неустойки.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 (в полном объеме изготовлено 24.05.2017) признан недействительным договор уступки прав (цессии) от 02.08.2013, заключенный между должником ООО "САД" и Бреус М.Я, применены последствия недействительности сделки: суд обязал Бреус М.Я. возвратить в конкурсную массу ООО "САД" сумму 42 943 600 руб., восстановил право требования Бреус М.Я. к ООО "САД" в сумме 49 860 098,95 руб. долга и 4 508 260,77 руб. неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данные выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии со ст. 315 АПК РФ при разрешении вопроса о принятии заявления участвующего в деле лица о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам и наличия либо отсутствия оснований для его возвращения заявителю подлежит разрешению вопрос о соблюдении установленного законом срока на подачу указанного заявления, в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи заявления оно подлежит возвращению заявителю.

Судами установлено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 вступило в законную силу 14.08.2017, таким образом, срок на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 подлежит исчислению с 14.08.2017 и, соответственно, истек 14.11.2017.

Как верно отметили суды, принимая во внимание, что определение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2017 вынесено на основании заявлений о признании спорной сделки недействительной как конкурсного управляющего должника, так и Свешникова В.И., Свешников В.И. обладал информацией о дате вступления указанного судебного акта в законную силу.

Вместе с тем, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 было подано Свешниковым В.И. только 29.01.2018, при этом суды установили, что обстоятельства, по которым причины пропуска Свешниковым В.И. установленного ст. 312 АПК РФ срока на подачу заявления, могли быть признаны уважительными, заявителем не приведены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения (определения от 20.10.2011 г. N 1368-О-О, от 25.01.2012 г. N 169-О-О, от 17.02.2015 г. N 378-О, от 16.07.2015 г. N 1766-О).

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем не доказано и судами не установлено, что какие-либо действия Косоноговой А.В. (в том числе, как ссылается заявитель, обращение с намерением погасить задолженность должника и последующий отказ от такого заявления) объективно препятствовали Свешникову В.И. своевременно обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по делу N А40-194531/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

С.А. Закутская Е.Л. Зенькова