Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф05-7818/18 по делу N А40-62483/2017

г. Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-62483/17

Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 25 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "НОТА-БАНК" - Чухин В.С. - дов. от 05.04.2018

рассмотрев 24 сентября 2018 года в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ПАО "НОТА-БАНК", на определение от 23.08.2018 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Холодковой Ю.Е., о возвращении кассационной жалобы конкурсного управляющего ПАО "НОТА-БАНК" на решение от 20.10.2017 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Шведко О.И.,

по иску ПАО "НОТА-БАНК"

к ООО "ПромРесурс"

о признании

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НОТА-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО "ПромРесурс" о расторжении договора уступки права требования (цессии) от 31.08.2015 г. (договор цессии 1), заключенного между "НОТА-БАНК" (ПАО) и ООО "ПромРесурс", расторжении договора уступки права требования (цессии) от 31.08.2015 г. (договор цессии 2), заключенного между "НОТА-БАНК" (ПАО) и ООО "ПромРесурс", обязании ответчика вернуть истцу следующие документы: оригинал договора о предоставлении потребительского кредита N 262/14-рпк от 22.04.2014 г. со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемыми частями; оригинал договора поручительства N 262/14-П от 22.04.2014 г. со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемыми частями; оригинал договора о предоставлении потребительского кредита N 263/14-рпк от 22.04.2014 г. со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемыми частями; оригинал договора поручительства N 263/14-П от 22.04.2014 г. со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися его неотъемлемыми частями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 исковые требования ПАО "НОТА-БАНК" были удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 апелляционная жалоба ПАО "НОТА-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-62483/17 возвращена.

30.01.2018 конкурсный управляющий ПАО "НОТА-БАНК" в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой через Арбитражный суд города Москвы, в которой просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2018 кассационная жалоба заявителя возвращена в связи с пропуском срока на нее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

14.08.2018 конкурсный управляющий повторно обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2018 кассационная жалоба была возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ПАО "НОТА-БАНК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, поданной в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2018.

В жалобе указано на то, что судом кассационной инстанции не учтено, что в соответствии с производственным календарем 2018 в январе 2018 8 праздничных дней, тем самым вместо 60 дней на обжалование у банка в распоряжении было 52 дня, что недопустимо и нарушает права кредиторов банка в связи с уменьшением общего срока на обжалование; в связи с тем, что с момента подачи кассационной жалобы (штемпель суда 30.01.2018) до момента вынесения определения о возвращении кассационной жалобы (07.05.2018) прошло 5 месяцев, в то время как заявитель имеет право исправить свое нарушение, подав кассационную жалобу с ходатайством о восстановлении срока в течение 6 месяцев в соответствии со ст. 276 АПК РФ, таким образом, банк лишен возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для ее возвращения.

Представитель конкурсного управляющего ПАО "НОТА-БАНК" в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ПАО "НОТА-БАНК", проверив в порядке статей 286, 287, 288, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения суда кассационной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом кассационной инстанции не были нарушены или неправильно применены нормы процессуального права, регулирующие порядок и сроки обжалования решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции (абзац 1 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление от 25.12.2013).

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы (абзац 2 пункта 33 Постановления от 25.12.2013).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Суд округа в ходе проверки и оценки обстоятельств, приведенных заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, установил, что заявителем не приведены объективные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, которые суд кассационной инстанции мог бы признать уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, суд обоснованно исходил из того, что приведенные в ходатайстве субъективные причины не являются уважительными и не свидетельствуют о том, что заявитель (его представители) был объективно лишен возможности подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок в соответствии с предусмотренным АПК РФ порядком.

Доводы жалобы о том, что процессуальный срок для подачи кассационной жалобы с ходатайством о восстановлении был пропущен по вине суда подлежат отклонению, учитывая, что определением от 07.05.2018 была возвращена кассационная жалоба, поступившая в Арбитражный суд Московского округа 27.04.2018.

При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что после того как суд округа определением от 07.05.2018 возвратил кассационную жалобу заявитель повторно обратился с кассационной жалобой только 14.08.2018.

Судебная коллегия считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормы процессуального права не нарушены.

Поскольку суд правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ как поданную за пределами установленного законом процессуального срока, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, оснований для отмены определения от 23.08.2018 о возвращении кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2018 года по делу N А40-62483/17 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова О.Н. Савина