Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2018 г. N Ф05-3902/14 по делу N А40-62815/2013

г. Москва

28 сентября 2018 г.

Дело N А40-62815/13-66-8

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от к/у АО "Энергокаскад"-Гарба В.Н.-дов. от 01.10.2017 сроком до 10.10.2018 N 01

от Колерова И.А.-лично, паспорт и его учредитель - Заец С.М.-дов. о 05.12.2017 N 3Д-3475 сроком на 3 года

рассмотрев 24.09.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "Энергокаскад" Вышегородцева И.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018,

принятое судьей Сафроновой А.А.

на постановление от 26.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой,

по заявлению конкурсного управляющего АО "Энергокаскад" Вышегородцева И.А. о взыскании с Колерова Ильи Андреевича в пользу АО "Энергокаскад" убытков в размере 7 240 000,00 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Энергокаскад"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 г. должник ЗАО "Энергокаскад" (ОГРН 1027739061019, ИНН 7705367770; 115054, г. Москва, ул. Дубининская, д. 35, ком. 1202) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Вышегородцев Игорь Алексеевич (ИНН 366200846743, запись N 963 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7), являющегося членом Некоммерческого партнерства Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (адрес: 394019, г. Воронеж, а/я 7).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016 г.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Энергокаскад" Вышегородцева И.А. о взыскании с Колерова Ильи Андреевича в пользу АО "Энергокаскад" убытков в размере 7 240 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 02.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.06.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Энергокаскад" Вышегородцева И.А. о взыскании с Колерова И.А. в пользу АО "Энергокаскад" убытков в размере 7 240 000 рублей.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылался на необоснованные выводы судов, несоответствующие обстоятельствам дела. В частности, по мнению заявителя, судами не дана оценка обстоятельствам, подлежащих доказыванию в настоящем споре (факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями), которые не были документально подтверждены заявителем или же были обоснованно и достоверно опровергнуты ответчиком. По мнению заявителя, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не дана оценка доводам истца с учетом разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Заявитель указал, что доказательств опровергающих обстоятельства, на которые конкурсный управляющий ссылался в подтверждение своих доводов, ответчиком представлено не было.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Колерова И.А. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Поступившие в электронном виде отзывы от Колерова И.А. (7 листов, 5 листов) на кассационную жалобу, поданные с нарушением положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, заявление конкурсного управляющего должника мотивировано тем, что между ООО "Сервис МТМ" и АО "Энергокаскад" 16.04.2015 года (в период процедуры наблюдения в отношении последнего) генеральным директором Колеровым И.А. был заключен договор N 16/04.

По указанному договору АО "Энергокаскад" произвело оплату (авансирование) услуг ООО "Сервис МТМ" в сумме 7 240 000 рублей.

В соответствии с данным договором ООО "Сервис МТМ" обязалось по заданию АО "Энергокаскад" оказать консалтинговые услуги для заказчика, в том числе: консультировать заказчика по юридическим и бухгалтерским вопросам; дача устных и письменных справок по законодательству; составление заявлений, жалоб и других документов правового характера; разработка уставов юридических лиц; составление проектов контрактов, правовое обслуживание коммерческих операций и т.д.; юридическую помощь при проведении переговоров; подготовка правовых заключений по стратегическим направлениям деятельности субъектов предпринимательства; юридические консультации по налогообложению; комплексное бухгалтерское обслуживание; обеспечить конфиденциальность передаваемой Заказчиком информации; ежемесячно отчитываться перед Заказчиком о выполнении обязательств в рамках настоящего договора в форме письменных и устных отчетом; оказывать иные услуги по требованию заказчика в рамках настоящего договора.

По указанному договору АО "Энергокаскад" авансировало ООО "Сервис МТМ" поименованные услуги платежными поручениями от 16.04.2015 года N 339 (сумма 3 000 000 рублей), от 28.05.2015 года N 466 (на сумму 240 000 рублей).

Конкурсный управляющий полагает, что заключение договора с ООО "Сервис МТМ" генеральным директором АО "Энергокаскад" Колеровым И.А. было заведомо неразумным, противоречащим интересам представляемой им организации и свидетельствует о недобросовестности Колерова И.А., злоупотреблении им имеющимися у него полномочиями на совершение таких действий.

Конкурсным управляющим Вышегородцевым И.А. был проведен анализ расчетов с контрагентами, также анализ имеющихся у него гражданско-правовых договоров АО "Энергокаскад", заключенных в период с 2013 по 2016 годы, в целью определения ценовой политики, условии и сроков оплаты и иных показателей, характерных (наиболее часто применяемых) для АО "Энергокаскад" в правоотношениях с контрагентами.

Анализ аналогичных заключенному с ООО "Сервис МТМ" договоров (на оказание различных услуг, в том числе, юридических, аудиторских, консалтинговых, бухгалтерских и т.п.) показал, что услуги (работы), как правило, подлежали оплате в подавляющем большинстве после их фактического оказания (выполнения) исполнителями (контрагентами).

Из анализа сложившихся цен (стоимости) в АО "Энергокаскад" при заключении им подобного рода договоров, видно, что размер оплаты (7 240 000 рублей), установленный по договору, заключенному Колеровым И.А. с ООО "Сервис МТМ" значительно превышает стоимость (цены) по аналогичным договорам, заключенным АО "Энергокаскад".

Кроме того, в период с 2014 по 2016 год АО "Энергокаскад" (в лице генерального директора Колерова И.А.) было заключено большое количество гражданско-правовых договоров, предмет которых совпадает с предметом договора, заключенного АО "Энергокаскад" с ООО "Сервис МТМ".

Принимая обжалуемые судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, причиненных заключением договора об оказании консалтинговых услуг, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не подтвержден факт причинения должнику убытков.

При этом, судами указано, что доводы конкурсного управляющего должника сводятся к оспариванию сделки должника, однако, первичная документация по данной сделке отсутствует, поскольку была передана Колеровым И.А. Обрезкову Н.Н., соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

Таким образом, материалами дела не подтвержден факт причинения должнику убытков на сумму 7 240 000,00 рублей.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В противном случае такое лицо несет риск неблагоприятных последствий за совершенные им или несовершенные в отношении представляемого юридического лица действия (бездействие).

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий названных лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам презюмируется.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленное требование, суды не учли положения согласно п. 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора. При этом в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причем при оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. Кроме того, о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, помимо прочего, могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако, в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе, путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Вместе с тем, как усматривается из обжалуемых судебных актов, конкурсный управляющий при рассмотрении спора в обеих инстанциях указывал на необходимость применения данных разъяснений, при этом, как указал заявитель кассационной жалобы, конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции как устно, так и в апелляционной жалобе давались пояснения причин, по которым в качестве способа защиты им был избран именно механизм взыскания убытков с бывшего руководителя должника -Колерова И.А., как наиболее оптимальный для восстановления имущественной сферы должника, нежели оспаривание сделки с неплатежеспособным контрагентом, в отношении которого ранее было возбуждено и прекращено дело о банкротстве в связи с отсутствием имущества достаточного для возмещения расходов на процедуру банкротства.

Однако, в обжалуемых судебных актах ни доводы конкурсного управляющего АО "Энергокаскад", ни их оценка судами не отражена. Также судами не изложены мотивы, по которым ими не были приняты разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления N 62, на применении которых настаивал конкурсный управляющий.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор (по настоящему спору), при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в управлении организацией.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2011 года N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых определении и постановлении были соблюдены судами не в полном объеме.

Между тем, результатов оценки действий Колеровым И.А., положенных заявителем в основание своего требования, на предмет их добросовестности и разумности обжалуемый судебный акт не содержит.

Суды не дали оценки доводам конкурсного управляющего о том, что доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые конкурсный управляющий ссылался в подтверждение своих доводов, ответчиком представлено не было, со стороны ответчика в материалы дела был представлен акт приема-передачи документов от 29.08.2016 года (том 3), из содержания которого усматривается, что Колеровым И.А. при передаче полномочий вновь избранному генеральному директору Обрезкову Н.Н., был передан договор с ООО "Сервис МТМ". Документов, свидетельствующих о проявлении добросовестности и разумности Колерова И.А. по заключению данного договора не было представлено. Ответчиком презумпции не опровергнуты. Тем не менее, ограничившись ссылкой на то, что первичная документация по сделке АО "Энергокаскад" с ООО "Сервис МТМ" отсутствует, поскольку была передана Колеровым И.А. Обрезкову Н.Н., суды уклонились от оценки доказательств представленных конкурсным управляющим.

Указанные обстоятельства нуждаются в проверке.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу N А40-62815/13 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова С.А. Закутская