Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2018 г. N Ф05-9836/18 по делу N А40-168183/2017

г. Москва

11 октября 2018 г.

Дело N А40-168183/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Мысака Н.Я., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от АО "МФС-6": Боранова Ю.С. дов. от 07.12.2017

от конкурсного управляющего ООО "СЕТЬСТРОЙ": Красильников С.В. дов. от 14.05.2018

от ООО "Загорье": Рязанова П.А. дов. от 20.10.2017

рассмотрев 08.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО "МФС-6"

на определение от 21.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 20.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым,

об отказе во включении требования АО "МФС-6" в размере 33 475 625,24 рублей в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СЕТЬСТРОЙ",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 ООО "СЕТЬСТРОЙ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Красильников С.В.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АО "МФС-6" в размере 33 475 625,24 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 АО "МФС-6" было отказано во включении требования в размере 33 475 625,24 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "МФС-6" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

АО "МФС-6" в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам, при этом, кредитор представил в дело достаточные доказательства, подтверждающие наличие неисполненных обязательств ООО "СЕТЬСТРОЙ", а именно: договоры о прекращении обязательств путем перевод долга от 22.09.2015, сторонами данные договоры не оспаривались, равно как и заявление ООО "СЕТЬСТРОЙ" о зачете требований от 16.08.2017. Судами не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "МФС-6" поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО "СЕТЬСТРОЙ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "СЕТЬСТРОЙ" и ООО "Загорье" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей конкурсного управляющего ООО "СЕТЬСТРОЙ", АО "МФС-6" и ООО "Загорье", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в обоснование заявленного требования АО "МФС-6" ссылалось на договоры от 22.09.2015 о прекращении обязательств путем перевода долга N 01/15, N 02/15 и N 03/15.

При этом, заявитель указывал, что задолженность ООО "СЕТЬСТРОЙ" перед кредитором по договору о прекращении обязательств путем перевода долга N 01/15 от 22.09.2015 в размере 12 967 005,82 рублей возникла на основании соглашения от 09.03.2015 о расторжении договора N 112/2014-СП от 14.11.2014 и является неиспользованной суммой авансовых платежей (12 967 005,82 рублей), задолженность по договору о прекращении обязательств путем перевода долга N 02/15 от 22.09.2015 в размере 16 708 046,18 рублей - на основании уступленного права (требования) по договору уступки от 21.09.2015, задолженность по договору о прекращении обязательств путем перевода долга N 03/15 от 22.09.2015 в размере 3 800 573,24 рублей - в связи с неоплатой ООО "Загорье" товарно-материальных ценностей, реализованных АО "МФС-6" в адрес ООО "Загорье" для исполнения договора подряда N 112/2014-СП от 14.11.2014, неоплатой услуг по лабораторному сопровождению объекта по договору N 7/14 от 01.03.2014-170, неоплатой затрат за потребленную электроэнергию.

Вместе с тем, суды установили, что АО "МФС-6" не представило в материалы дела документы, подтверждающие перечисление аванса по договору N 112/2014-СП от 14.11.2014, доказательства возникновения долга, переданного по договору уступки от 21.09.2015, и документов, свидетельствующих о наличии задолженности ООО "СЕТЬСТРОЙ" в размере 3 800 573,24 рублей (по договору о прекращении обязательств путем перевода долга N 03/15 от 22.09.2015), при этом, конкурсным управляющим должника в материалы дела были представлены письменные доказательства надлежащего исполнения должником работ по договору подряда.

Так, суды указали, что письмами N 356/361 от 03.10.2016 и б/н от 18.11.2016 ООО "СЕТЬСТРОЙ" отправило акты по форме КС-6а по выполненным работам за период с апреля по декабрь 2015 года, с января по август 2016 года, и по состоянию на 31.10.2016 соответственно, возражений от кредитора должнику не поступало, ООО "СЕТЬСТРОЙ" письмом б/н от 27.12.2016 проинформировало кредитора о том, что считает это принятием выполненных работ и направило на утверждение акты выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании ранее представленных журналов выполненных работ по форме КС-6а на 31.10.2016, поскольку ответ от кредитора на письма должника так и не поступил, то ООО "СЕТЬСТРОЙ" направило заявление о зачете.

Суды пришли к выводу, что обязательства по договору о прекращении обязательств путем перевода долга прекратились на основании заявления о зачете встречных однородных требований 16.08.2017, при этом, зачет кредитором не оспорен, никаких действий АО "МФС-6", направленных на защиту своего права, не предпринимало.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о том, что требование АО "МФС-6" не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку в материалы дела не представлено доказательств возникновения долга по договорам о переводе долга от 22.09.2015, кроме того зачет не оспорен кредитором.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов, каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает подлежащими отклонению доводы заявителя со ссылкой на то, что наличие долга подтверждается заявлением должника о зачете, учитывая, разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих перечисление аванса по договору N 112/2014-СП от 14.11.2014, возникновения долга, переданного по договору уступки от 21.09.2015, и свидетельствующих о наличии задолженности ООО "СЕТЬСТРОЙ" в размере 3 800 573,24 рублей (по договору о прекращении обязательств путем перевода долга N 03/15 от 22.09.2015).

Довод кассатора о том, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11 подлежит отклонению, поскольку суды констатировали факт не оспаривания зачета, при этом отказали в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов в связи с недоказанностью наличия задолженности у должника перед кредитором.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А40-168183/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Федулова