Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2018 г. N Ф05-17132/17 по делу N А41-66505/2016

г. Москва

10 октября 2018 г.

Дело N А41-66505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей О.Н. Савиной, Н.Я.Мысака,

при участии в заседании:

от АО "Хелипорт Волен" - Еракина М.П. (доверенность от 10.05.2017),

от Спиридонова Е.В. - Матвеев Т.К. (доверенность от 03.05.2017),

от АКБ "Банк Авангард" - Толкачева Л.А. (доверенность от 14.12.2017),

рассмотрев 03.10.2018 кассационную жалобу АО "Хелипорт Волен"

на определение от 12.10.2017

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Левченко Ю.А.,

постановление от 22.05.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.

о признании требования Спиридонова Евгения Вячеславовича к АО "ХЕЛИПОРТ ВОЛЕН" обоснованными. Введении в отношении АО "ХЕЛИПОРТ ВОЛЕН" процедуры наблюдения. Включении требования заявителя Спиридонова Евгения Вячеславовича в сумме 18 723 496, 02 руб. основного долга, 1 570 409, 60 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России") о признании закрытого акционерного общества "Вертолетная компания "Аэросоюз" (ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 произведено процессуальное правопреемство путем замены ПАО "Сбербанк России" на ООО "Спецпроект" и ООО "Спецпроект" на Спиридонова Евгения Вячеславовича.

На основании решения единственного акционера ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" проведена смена наименования общества на АО "Хелипорт Волен".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 в отношении АО "Хелипорт Волен" (ИНН 7722705348) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Мокрушев Руслан Борисович. Требования Спиридонова Е.В. в сумме 18 723 496,02 руб. основного долга, 1 570 409,60 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Хелипорт Волен" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 отменить в части включения требования Спиридонова Е.В. в сумме 18 723 496,02 руб. основного долга, 1 570 409,60 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника, отказать в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывают, что в материалах дела отсутствуют достаточное количество доказательств, подтверждающих наличие задолженности у должника перед кредитором.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Хелипорт Волен" поддержал доводы кассационной жалобы, представители Спиридонова Е.В. и АКБ "Авангард" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в оспариваемой части, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.05.2014 между ПАО "Сбербанк России" (банк) и ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" (заемщик, в настоящее время - АО "Хелипорт Волен") заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 00070014/04011100 для финансирования текущей деятельности на срок до 20.05.2016.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено ипотекой четырех объектов недвижимости на основании договора залога от 25.06.2014 N 1899, а также договорами поручительства от 21.05.2014 N 2542, заключенному с Климчуком Александром Витальевичем, и от 21.05.2014 N 2543, заключенному с АО "Хеликс".

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В нарушение принятых на себя обязательств АО "Хелипорт Волен" возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование денежными средствами не произвел, задолженность перед Банком по состоянию на 30.08.2016 составила 20 357 633,51 руб., в том числе: 19 765 485,19 руб. основного долга, 489 029,31 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита.

В порядке статьи 313 ГК РФ право требования к АО "Хелипорт Волен" по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 00070014/04011100 перешло к Спиридонову Е.В.

В связи с частичным погашением задолженности, размер неисполненных денежных обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 00070014/04011100 составил 18 723 496,02 руб. основного долга, 1 570 409,60 руб. неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения заявления задолженность АО "Хелипорт Волен" перед кредитором не погашена, пришел к выводу об обоснованности требований и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов. С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод АО "Хелипорт Волен" о неполучении кредитных средств от ПАО "Сбербанк России" по договору в связи с отсутствием документального подтверждения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела положениям действующего законодательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2017 произведено процессуальное правопреемство путем замены ПАО "Сбербанк России" на ООО "Спецпроект" и последующей замены ООО "Спецпроект" на Спиридонова Е.В.

Указанное определение оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2018 года.

Довод кассатора об отсутствии доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств от ПАО "Сбербанк России" в адрес АО "Хелипорт Волен" отклоняется судом по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Как указывалось ранее, в обоснование заявления кредитором представлена копия кредитного договора от 21.05.2014 N 00070014/04011100, также ПАО "Сбербанк России" представлена выписка по операциям на счете N 4070281094002001052, подтверждающая выдачу денежных средств по кредитному договору.

Дополнительно, по запросу апелляционного суда от 17.04.2018, ПАО "Сбербанк России" в материалы дела представлены копия договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 00070014/04011100 от 21.05.2014 и сведения о поступлении денежных средств по счету N40702810940020001052 в рамках договора об открытии возобновляемой кредитной линии N 00070014/04011100 от 21.05.2014, а так же гашение данного договора со счета N40702810940020001052 (т.5 л.д.73-95).

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, кредитором ПАО АКБ "Авангард" подтвержден факт оплаты процентов по рассматриваемому договору со счета должника N 40702810500000016320, открытом в ПАО "АКБ Авангард", в адрес ПАО "Сбербанк России" посредством платежных поручений от 25.01.2016 N 59, от 24.02.2016 N 207, от 25.03.2016 N 306, от 31.03.2016 N 382, от 25.04.2016 N 534.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущены нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу N А41-66505/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

О.Н. Савина Н.Я. Мысак