Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2022 г. N Ф05-17132/17 по делу N А41-66505/2016

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А41-66505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

Стук Ю.А. (паспорт, лично), Еракина М.П. по доверенности от 16.06.2021,

рассмотрев 16.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Стук Юлии Александровны

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022,

по заявлению Стук Ю.А. о прекращении исполнительного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Хелипорт Волен",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 АО "Хелипорт Волен" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсными управляющим утвержден Чагаев А.Н.

На принудительное исполнение судебного акта конкурсному управляющему выдан исполнительный лист серии ФС N 012293672, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 2 возбуждено исполнительное производство N 209030/20/77054-ИП в отношении Стук Ю.А., предмет исполнения: передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 арбитражный управляющий Чагаев А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Хелипорт Волен". Конкурсным управляющим утвержден Вахрамеев В.М.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Стук Ю.А. о прекращении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 ГУ ФССП по г. Москве на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом на основании решения Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018.

В обоснование заявленных требований Стук Ю.А., ссылаясь на статью 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указала на невозможность исполнения исполнительного листа в связи с отсутствием у нее документов, имущества должника, а также указала, что все имеющиеся документы были переданы предыдущему конкурсному управляющему должника Чагаеву А.Н.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 заявление Стук Ю.А. удовлетворено, прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области серии ФС N 012293672 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018.

Суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 отказано в удовлетворении заявления временного управляющего Мокрушева Р.Б. об истребовании документов у бывшего руководителя АО "Хелипорт Волен" Стук Ю.А. Документы, имеющиеся у Стук Ю.А. были направлены последней в адрес управляющего.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022 отменено, заявление Стук Ю.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Стук Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022.

В обоснование кассационной жалобы Стук Ю.А. указала на то, что исполнение решения не представляется возможным ввиду того, что вся имеющаяся у нее документация была передана временному управляющему еще до возбуждения исполнительного производства, иной документации и имущества у бывшего руководителя должника не имеется.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом округа отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Стук Ю.А. и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя и его представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их изменения или отмены ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из положений пунктов 1, 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, либо арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из установленных оснований для прекращения исполнительного производства, которое производится судом, является утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, основание для прекращения исполнительного производства в указанном случае имеет место только при условии, когда установлена объективная невозможность исполнения обязательства в натуре.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы, приведенные Стук Ю.А. в обоснование настоящего заявления, пришел к выводу, что указанные ею обстоятельства не свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного листа и не влияет на ее обязанность исполнить исполнительный документ.

Суд апелляционной инстанции отметил, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих передачу Стук Ю.А. временному или конкурсному управляющему документации общества, отклонив ссылки бывшего руководителя на факт направления данной документации письмами от 02.11.2017 и 12.11.2018, исходя из того, что из описей вложения в ценное письмо не следует конкретный перечень направленных в адрес управляющего документов и сведений.

Также суд апелляционной инстанции указано, что бывшим генеральным директором практически за два года осуществления полномочий не приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, в том числе и восстановлению бухгалтерского учета, хранению, истребованию имущества из чужого незаконного владения и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в данной ситуации

При этом, судом со ссылкой на имеющиеся в материалах дела документы, полученные конкурсным управляющим из налогового органа, кредитных и иных организаций, отклонены ссылки ответчика на неосуществление должником хозяйственной деятельности в период руководства Стук Ю.А.

Судом установлено, что в период, когда Стук Ю.А. осуществляла полномочия генерального директора должника, общество вело активную хозяйственную деятельность, был приведен в соответствие с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации Устав общества, произведена регистрация изменений, в том числе смены наименования общества (август 2017 г.) Однако, ни устав, ни решение акционера, равно как и иных документов должника, передано конкурсному управляющему не было.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, в данном случае не утрачена, а само по себе заявление направлено на переоценку выводов судебного акта и на неисполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Суд округа отмечает, что обязывая ответчика передать спорную документацию конкурсному управляющему, суд исходил из возможности такой передачи и из установленных фактов наличия ее у бывшего руководителя должника. При этом, Стук Ю.А. судебный акт в указанной части обжалован не был, в том числе, по причине отсутствия у него подлежащей передаче управляющему документации.

При этом суд кассационной инстанции принимает во снимание, что заявителем действия судебных приставов не оспаривались в установленном законом порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель обращался с требованием о прекращении исполнительного производства к судебным приставам.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы повторяют доводы заявления, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены судом апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в судебном акте суда апелляционной инстанции. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А41-66505/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова