Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 10АП-4876/22 по делу N А41-66505/2016

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А41-66505/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Стук Ю.А.: Еракина М.П. по удостоверенной нотариально доверенности от 16.06.21, зарегистрированной в реестре за N 77/564-н/77-2021-5-825; Стук Ю.А. - лично, предъявлен паспорт,

от Царевой М.С.: Еракина М.П. по удостоверенной нотариально доверенности от 02.11.18, зарегистрированной в реестре за N 77/797-н/77-2018-25-1324,

конкурсный управляющий АО "Хелипорт Волен" Вахрамеев В.М. - лично, предъявлен паспорт (веб-конференция),

от ООО "Автолизинг": Шуникова Н.А. по доверенности от 12.12.19 (веб-конференция),

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Хелипорт Волен" Вахрамеева В.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года об удовлетворении заявления Стук Ю.А. о прекращении исполнительного производства по делу N А41-66505/16,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2018 АО "Хелипорт Волен" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсными управляющим утвержден Чагаев Алексей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 арбитражный управляющий Чагаев А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Хелипорт Волен". Конкурсным управляющим утверждён Вахрамеев В.М. (член ассоциации "МСО ПАУ").

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Стук Ю.А. о прекращении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 2 ГУ ФССП по г. Москве на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом на основании решения Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 г. по делу N А41-65505/16.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области серии ФС N 012293672 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 по делу N А41-66505/16.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должником обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что до настоящего времени бывшим руководителем должника Стук Ю.А. решение суда от 16.11.18 не исполнено, документы и сведения в отношении должника конкурсному управляющему не переданы, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником и представитель ООО "Автолизинг" поддержали апелляционную жалобу, просили в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Стук Ю.А. и Царевой М.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства)

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2018 суд прекратил полномочия руководителя должника Стук Ю.А., обязал руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему все печати, штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

На основании решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 66505/16 от 16.11.2018 судом выдан исполнительный лист серии ФС N 012293672.

Судебным приставом - исполнителем ОСП по Центральному АО N 2 возбуждено исполнительное производство N 209030/20/77054-ИП в отношении Стук Ю.А., предмет исполнения: передать конкурсному управляющему печати и штампы, материальные и денежные средства должника, а также всю документацию.

В обоснование заявленных требований Стук Ю.А., ссылаясь на статью 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указала на невозможность исполнения исполнительного листа в связи с отсутствием у нее документов, имущества должника, а также указала, что все имеющиеся документы были переданы предыдущему конкурсному управляющему должника Чагаеву А.Н.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 делу N А41-66505/16 отказано в удовлетворении заявления временного управляющего Мокрушева Р.Б. об истребовании документов у бывшего руководителя АО "Хелипорт Волен" Стук Ю.А. Документы, имеющиеся у Стук Ю.А. были направлены последней в адрес управляющего.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 16.11.2018 г., в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43 названного закона).

Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1 данного закона).

В соответствии со статьей 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При этом указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, иные случаи прекращения исполнительного производства могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-1735 должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Он вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции, до настоящего времени Стук Ю.А. не исполнила обязанность, установленную решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 по делу N А41-66505/16, доказательств передачи конкурсному управляющему всех материальных ценностей не представила.

Стук Ю.А. указала, что 02.11.2017 направила временному управляющему Мокрушеву Р.Б. имеющиеся у нее документы и сведения в отношении должника, в подтверждение чего представила копию квитанции с описью вложения в ценное письмо.

Апелляционная коллегия, принимая во внимание, что вес письма составляет всего 0,025 кг, критически относится к данному доказательству, поскольку из представленной описи вложения в ценное письмо не следует конкретный перечень направленных управляющему документов и сведений.

Из описи вложения в ценное письмо от 12.11.2018 г. (т.1, л.д. 40), направленное арбитражному управляющему Чагаеву А.Н. также не следует конкретный перечень направленных в адрес управляющего документов и сведений. Таким образом, данная опись также не может быть признана апелляционной коллегией надлежащим доказательств, подтверждающим исполнение Стук Ю.А. обязанности, установленной решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2018 (резолютивная часть) по делу N А41-66505/16.

Иных доказательств, из которых можно было бы установить, что Стук Ю.А. исполнила обязанность по передаче документации управляющему, в материалы дела не представлено.

Отклоняя ссылку Стук Ю.А. на то, что сведения, имущество и истребуемые документы выбыли из владения АО "Хелипорт Волен", апелляционная коллегия считает необходимым также отметить следующее.

Стук Ю.А., являясь руководителем должника почти около двух лет, действуя разумно и добросовестно, могла и должна была предпринять меры к восстановлению утраченной документации и имущества должника. Однако доказательств принятия таких мер со стороны бывшего руководителя материалы дела не содержат.

Также в материалы дела не представлено доказательств того, что Стук Ю.А. в настоящее время утратила возможность исполнения решения суда от 16.11.2018 (резолютивная часть объявлена 07.11.2018).

Доводы Стук Ю.А. о том, что в период осуществления ею полномочий генерального директора, Общество деятельности не вело, в связи с чем, соответствующие документы отсутствуют, отклоняются апелляционной коллегией.

Из материалов дела следует, что полученные конкурсным управляющим из налогового органа, кредитных и иных организаций документы свидетельствуют о том, что в период, когда генеральным директором должника была Стук Ю.А., общество вело хозяйственную деятельность, следовательно, документы общества она должна была иметь, ссылки на рейдерский захват, имевший место быть до ее назначения, не могут быть приняты во внимания в силу их несостоятельности.

В период, когда Стук Ю.А. осуществляла полномочия генерального директора должника, был приведен в соответствие с требованиями Гражданского кодекса РФ Устав общества, произведена регистрация изменений, в том числе смены наименования общества (август 2017 г.). Тем не менее, ни устав, ни решение акционера, равно как и иных документов должника, передано конкурсному управляющему не было.

Согласно ФЗ "О бухгалтерском учете" К402-ФЗ от 06.12.2011 г. все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года.

Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации

В силу части 4 статьи 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" К402-ФЗ от 06.12.2011 г. в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные, бухгалтерская отчетность и иная документация, касающаяся деятельности общества, подлежит передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

Стук Ю.А. не представлено акта приема-передачи документации от бывшего руководителя предприятия, акционера, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих передаче всех документов общества, в том числе за период, когда полномочия генерального директора осуществляла она (после рейдерского захвата).

Также бывшим генеральным директором практически за два года осуществления полномочий не приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, в том числе и восстановлению бухгалтерского учета, хранению, истребованию имущества из чужого незаконного владения и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в данной ситуации (ст.401 ГК РФ).

Судом установлено, что конкурсным управляющим были запрошены у ИФНС России по г. Дмитрову Московской области копии бухгалтерской и налоговой отчетности, копии расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, копия устава, изменений устава, книги покупок и продаж (письма от 24.12.2019 г., от 17.03.2020 г.).

Из предоставленной налоговым органом отчетности АО "ХЕЛИПОРТ ВОЛЕН" следует, что в период деятельности Стук Ю.А.:

- остаточная стоимость основных средств на 01.01.2017 г. составляет 39,127 млн. руб., в том числе недвижимое имущество - 28,7 млн. руб.(налоговая декларация по налогу на имущество за 2016 год);

- произведена реализация товаров в 1 квартале 2017 г. на сумму 2 926 254 руб. (налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года);

- произведена реализация товаров во 2 квартале 2017 г. на сумму 8 135 286 руб. (налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года).

Первичная документация на реализацию товаров в сумме 11 061 540 руб. не может быть представлена налоговым органом и должна находиться у Стук Ю.А., поскольку указанные сделки совершены должником в период осуществления ею полномочий генерального директора общества.

Таким образом, вопреки доводам бывшего руководителя должника, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество под руководством Стук Ю.А. активно вело хозяйственную деятельность.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Стук Ю.А. требований и прекращения исполнительного производства.

Обстоятельства, указанные Стук Ю.А. в обоснование заявленных требований, не могут являться основанием для прекращения исполнительного производства на основании ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", возбужденного на основании решения Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 г.

Апелляционная коллегия отмечает, что определение Арбитражного суда по Московской области от 07.06.2018 делу N А41-66505/16 об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя АО "Хелипорт Волен" Стук Ю.А. в данном случае не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора при наличии вступившего в законную силу решения суда от 16.11.2018.

С учетом выясненных обстоятельств по делу определение суда от 14.02.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года по делу N А41-66505/16 отменить. Заявление Стук Ю.А. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк