Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф05-17132/17 по делу N А41-66505/2016

г. Москва

6 декабря 2018 г.

Дело N А41-66505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасовым Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного кредитора Спиридонова Е.В. - Матвеев Т.К. по доверенности от 27.11.2018 реестр N 77/682-н/77-2018-18-441;

от единственного акционера АО "Хелипорт Волен" Царевой М.С. - Еракина М.П. по доверенности от 02.11.2018 реестр N 77/797-н/77-2018025-1324,

рассмотрев 29.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Хелипорт Волен"

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 N А41-66505/16, принятое судьей Левченко Ю.А.,

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018,

принятое судьями Терешиным А.В., Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,

о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "АэроБаза" в размере 56 143 886,4 руб., составляющих двойную сумму задатка,

о признании закрытого акционерного общества "Вертолетная компания "Аэросоюз" (АО "Хелипорт Волен") несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2016 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк") о признании закрытого акционерного общества "Вертолетная компания "Аэросоюз" несостоятельным (банкротом).

На основании решения единственного акционера ЗАО "Вертолетная копания "Аэросоюз" осуществлена смена наименования общества на АО "Хелипорт Волен" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2017 в отношении АО "Хелипорт Волен" (ИНН 7722705348, ОГРН 1097746831753) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Мокрушев Руслан Борисович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.09.2017 N 167.

Кредитор - ООО "АэроБаза" обратилось с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 56 143 886,4 руб. по основному долгу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 признаны обоснованными частично и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "АэроБаза" в размере 32 562 000 руб. по основному долгу в третью очередь реестра требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление ООО "АэроБаза" в части, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушений АО "Хелипорт Волен" условий соглашений о задатке от 29.11.2013, в связи с чем пришел к выводу о том, что АО "Хелипорт Волен" несет обязанность возвратить сумму задатка в двойном размере.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 указанное определение суда первой инстанции изменено, требование ООО "АэроБаза" в размере 16 281 000 руб. - основной долг, включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что в нарушение положения статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не установил, в чем заключалось нарушение АО "Хелипорт Волен" соглашений о задатке и условий договоров купли- продажи вертолетов. Кроме того суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "АэроБаза" не предоставило в материалы дела достаточных доказательств нарушения АО "Хелипорт Волен" условий соглашений о задатке и договоров купли-продажи, то нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта.

В то же время суд апелляционной инстанции указал на то, что должник, в свою очередь, заявляя возражения относительно требований сослался на тот факт, что ООО "АэроБаза" являлось стороной, виновной в неисполнении договоров купли-продажи вертолетов, тот факт, что ООО "АэроБаза" не исполнило обязательства по оплате оставшейся части стоимости вертолетов.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в обжалуемом определении суда первой инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции переквалифицировал полученные денежные средства должником по соглашениям о задатке в размере 16 281 000 руб. как его неосновательное обогащение за счет ООО "АэроБаза", поскольку эти денежные средства получены без заключенных договоров купли-продажи и без встречного исполнения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Хелипорт Волен" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ООО "АэроБаза" о включении в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО "АэроБаза" не был доказан факт неисполнения обязательств со стороны АО "Хелипорт Волен", а присужденные судом апелляционной инстанции в пользу ООО "АэроБаза" денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Кроме того, в кассационной жалобе указывается, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал должнику в приобщении дополнительных материалов, что привело к нарушению процессуальных норм права и принятию незаконного судебного акта.

В судебном заседании представитель единственного акционера АО "Хелипорт Волен" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель конкурсного кредитора возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу суду представлены не были.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Выслушав представителей единственного акционера АО "Хелипорт Волен" и конкурсного кредитора Спиридонова Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО "АэроБаза" (покупатель) и ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" (продавец) 29.11.2013 заключено семь соглашений о задатке к договорам купли-продажи вертолета.

Общая сумма задатка по семи соглашениям составила 486 000 у.е.

Платежными поручениями: N 261 от 24.12.2013 на сумму 1 407 000 руб.; N 262 от 24.12.2013 на сумму 1 407 000 руб.; N 263 от 24.12.2013 на сумму 3 015 000 руб.; N 264 от 24.12.2013 на сумму 3 015 000 руб.; N 265 от 24.12.2013 на сумму 3 015 000 руб.; N 282 от 25.12.2013 на сумму 3 015 000 руб.; N 283 от 25.12.2013 на сумму 1 407 000 руб.

ООО "АэроБаза" во исполнение соглашений о задатке к договорам купли-продажи вертолета перечислило АО "Хелипорт Волен" денежные средства в общей сумме 16 281 000 руб. (т.2 л. д. 101).

В связи с неисполнением АО "Хелипорт Волен" своих обязательств по соглашениям о задатке к договорам купли-продажи ООО "АэроБаза" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

На момент введения в отношении должника процедуры банкротства -наблюдения, задолженность перед кредитором не погашена.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, при этом статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении обособленных споров в банкротстве не применяется, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника задолженности возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При рассмотрении требования ООО "АэроБаза" суд первой инстанции исходил из того, что отношения между сторонами урегулирования соглашениями о задатке.

Отклоняя довод должника о том, что договоры купли -продажи не заключены, в связи с чем задаток остался у должника, суд первой инстанции руководствуясь нормами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сослался на вступившее в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2015 по делу N А41-21965/14 которым было отказано ООО "НДВ - недвижимость Москва" в удовлетворении иска к ООО "АэроБаза" и ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" (должнику) о признании сделок, а именно: семи соглашений о задатке от 29.11.2013, семи договоров купли-продажи вертолетов от 29.11.2013 недействительными, применении последствий недействительности сделок, поскольку, как указал суд первой инстанции в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 305- ЭС15-16259 по делу NА41-21965/14 (вынесенном по результатам рассмотрения кассационных жалоб на решение Арбитражного суда Московской области от 09.04.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2015) указано: "Между обществом "АэроБаза" (покупателем) и обществом "Вертолетная компания "Аэросоюз" (продавцом) заключены договоры купли-продажи движимого имущества (вертолетов), исполнение обязательств по которым обеспечивалось путем заключения 29.11.2013 договоров о задатке ВК1.1-07, ВК1.1-09,ВК1.1-11, ВК1.1-13,ВК1.1- 15, ВК1.1-17, ВК1.1-19".

В то же время суд апелляционной инстанции, принимая решение о наличии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требование ООО "АэроБаза" в реестр требований кредиторов 16 281 000 руб. как суммы неосновательное обогащение должника за счет ООО "АэроБаза", признал, что эти денежные средства получены без заключенных договоров купли-продажи и без встречного исполнения.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции, основанные на неправильном применении норм материального права - статей 380, 381 ГК РФ и без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора по существу, исходя и предмета и оснований заявленных требований о включении их в реестр требований кредиторов должника.

Суды пришли к единому мнению о том, что отношения сторон урегулированы условиями соглашений о задатке.

В материалах дела отсутствуют доказательств того, что эти соглашения о задатке были оспорены в судебном порядке и были признаны недействительными, не заключенными либо расторгнутыми.

Такие обстоятельства не были установлены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего заявления по существу.

В силу статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 названной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 ГК РФ).

Так согласно нормам статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Ка правильно указал суд апелляционной инстанции, возврат задатка, полученный должником от ООО "АэроБаза", возможен в том случае, если последний докажет, что договоры купли-продажи были не заключены по вине продавца, то есть должника.

Между тем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между ООО "АэроБаза" и должником были заключены соответствующие договоры-купли продажи во исполнение соглашений о задатке сославших на преюдицию судебных актов по делу по делу N А41-21965/14 и при этом взыскав двойную сумму задатка.

В то же время суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО "АэроБаза" обстоятельств того, что договоры купли- продажи не были заключены по вине должника и при этом суд апелляционной инстанции признал факт отказа ООО "АэроБаза" от представления договоров купли-продажи.

Между тем в решении Арбитражного суда Московской области от 09.04.2015 по делу N А41-21965/14 имеется указание на то, что представленные в процессе семь договоров купли-продажи были исключены из материалов дела по результатам рассмотрения заявления о фальсификации (л.д. 27 т.1).

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции фактически не были установлены обстоятельства того, были ли заключены договоры-купли-продажи сторонами во исполнение соглашений о задатке или нет.

Поскольку, исходя из правовой природы задатка, следует, что покупатель вправе требовать от продавца задаток только том случае, если обязательство обеспеченное задатком не было исполнено по вине лица, получившего задаток.

В то же время суд апелляционной инстанции установил, что ООО "АэроБаза" не доказал факт не заключения договоров купли-продажи по вине должника, в чем заключалось нарушение АО "Хелипорт Волен" соглашений о задатке и условий договоров купли- продажи вертолетов также не было доказано кредитором.

При этом, должник, вменял факт на заключения договоров купли-продажи вертолетов во исполнение соглашений о задатке ООО "АэроБаза", поскольку последнее не исполнило обязательства по оплате оставшейся части стоимости вертолетов.

В свою очередь должник указывал на то, что ООО "Хелипорт Волен" произвело оплату компании "Robinson Helicopter Company" (производитель и поставщик вертолета) денежных средств в размере оплаченного ООО "АэроБаза" задатка, предоставив в обоснование своих возражений соответствующие доказательства.

Однако данные обстоятельства не получили правовой оценки ни суда первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции.

В то же время в соответствии с условиями соглашений о задатке (п. 2.3 соглашений), в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи вертолета с продавцом (неисполнение действий по вине покупателя) или расторжение заключенного договора в результате неисполнения обязательств покупателем, сумма задатка остается у продавца.

При этом покупатель обязан в течение трех дней с момента перечисления задатка заключить договор купли-продажи с продавцом (п. 2.2 соглашений о задатке).

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку не было представлено доказательств заключения договоров купли-продажи, что свидетельствует о получении денежные средства в размере 16 281 000 руб. как полученных без встречного исполнения должника и наличия с его стороны неосновательного обогащение за счет ООО "АэроБаза" сделан при неправильном применении норм статьи 1102, 1103 ГК РФ.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из материалов дела следует, что оплата была произведена в связи с соглашениями о задатке и на основании их, что прямо предусмотрено их условиями.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Условиями соглашений о задатке в пункте 2.3 прямо предусмотрено право продавца оставить у себя задаток в случае отказа покупателя от заключения договоров купли-продажи либо неисполнение действий продавцом по вине покупателя.

Таким образом, следует признать выводы суда апелляционной инстанции несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поэтому в части включения в реестр требований кредиторов должника требование ООО "АэроБаза" 16 281 000 руб. как его неосновательное обогащение противоречит положениям норм статей 380, 381, 1102, 1103 ГК РФ.

Также нельзя признать правильными выводы судов о перерыве течения срока исковой давности в связи с рассмотрением дела N А41-21965/14 о признании соглашений о задатках недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Так согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Так, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 203, 204 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку с даты перечисления задатка (25.12.2013) срок исковой давности прерывался с 15.04.2014 до 23.12.2015 (в период рассмотрения дела N А41-21965/14), то срок исковой давности заявителем не был пропущен.

Однако суд первой инстанции не учел субъектный состав по делу N А41-21965/14, в котором истцом выступало ООО "НДВ-недвижимость", которое не является лицом, участвующим в споре, ООО "АэроБаза" обращалось в установленном порядке за защитой нарушенного права в рамках рассмотрения дела NА41-21965/14.

Суд при решении вопроса о перерыве срока исковой давности в силу статьи 200 ГК РФ, не установили срок, в который стороны договора (продавец и покупатель) обязаны были исполнить свои обязательства.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций касательно перерыва в сроке исковой давности являются необоснованными.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем определение и постановление не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции ввиду ограниченности его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, определить и обосновать правовую природу сложившихся между сторонами правоотношений, определить начало течения срока исковой давности по данному требованию.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу N А41-66505/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов