Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 10АП-10604/21 по делу N А41-66505/2016

г. Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А41-66505/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Автолизинг" - Шуникова Н.А. по доверенности от 19 декабря 2019 года,

от Карсаковой Екатерины Александровны - Смолягина З.Ш. по доверенности от 08 декабря 2020 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Карсаковой Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки договора купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц S500 4Matic, 2012 года выпуска, идентификационный номер WDD2211941A507886 от 14 ноября 2016 года, заключенного между закрытым акционерным обществом "Вертолетная компания "Аэросоюз" и Карсаковой Екатериной Александровной, и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Хелипорт Волен",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2018 акционерное общество "Хелипорт Волен" (далее - АО "Хелипорт Волен", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чагаев Алексей Николаевич (далее - Чагаев А.Н.).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2019 Чагаев А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Хелипорт Волен", конкурсным управляющим утвержден Вахрамеев Владимир Михайлович.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи транспортного средства от 14.11.2016, заключенного между закрытым акционерным обществом "Вертолетная компания "Аэросоюз" (далее - ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз") и Карсаковой Екатериной Александровной (далее - Карсакова Е.А.), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Карсаковой Е.А. в конкурсную массу АО "Хелипорт Волен" денежных средств в размере 1 954 000 руб. (с учетом изменения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2021 заявленные требования удовлетворены.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что конкурсным управляющим должником представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Не согласившись с указанным определением, Карсакова Е.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 16.11.2020 и принять по обособленному спору новый судебный акт.

Карсакова Е.А., обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указала, что ей представлены доказательства, подтверждающие оплату стоимости автомобиля.

Карсаковой Е.А. отмечает, что отчет об оценке стоимости спорного автомобиля, в соответствии с которым стоимость спорного автомобиля составляет 1 954 000 руб. 00 коп., составлен без осмотра транспортного средства, его техническое состояние и условия эксплуатации не учитывались.

По мнению Карсаковой Е.А., заявителем по данному спору завышена стоимость спорного автомобиля, поскольку стоимость онлайн оценки с сайтов Авито и Дром.ру, представленная Карсаковой Е.А., существенно ниже.

Карсакова Е.А. утверждает, что конкурсным управляющим должником пропущен срок исковой давности, и ссылка на его утверждение в качестве конкурсного управляющего должником определением суда первой инстанции от 20.12.2019, является несостоятельной.

От конкурсного управляющего должником и общества с ограниченной ответственностью "Автолизинг" (далее - ООО "Автолизинг") поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Карсаковой Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Автолизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей Карсаковой Е.А. и ООО "Автолизинг", изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 14.11.2016 между ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" (продавец) и Карсаковой Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать покупателю легковой автомобиль седан Мерседес-Бенц S500 4 MATIC, 2012 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер WDD2211941А507886 за определенную договором цену.

Согласно пункту 3 договора стороны определили цену автомобиля равную 240 000 руб. 00 коп.

Покупатель обязан произвести оплату стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение одного месяца с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства.

14.11.2016 по акту приема-передачи транспортного средства автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC, 2012 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер WDD2211941А507886 передан ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" Карсаковой Е.А.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства автомобиль передан в фактически исправном состоянии, номера автомобиля сверены, комплектность автомобиля соответствует заводской. Покупатель не имеет претензий к продавцу.

16.11.2016 автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 4 MATIC был снят МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве с учета за ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" и зарегистрирован за новым владельцем Карсаковой Е.А.

Согласно сведениям книги продаж об операциях, отгружаемых за истекший налоговый период (сведения представлены налоговым органом), операция по реализации автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S500 MATIC отражена не была.

24.12.2019 конкурсным управляющим должником в адрес ИФНС по городу Дмитрову Московской области направлено уведомление_запрос N 9 о предоставлении документов и информации в отношении должника.

Своим письмом N 07-30/01288 от 20.01.2020 уполномоченный орган представил запрашиваемые документы, где указал, что по состоянию на 20.01.2020 в базе данных Инспекции, используемой для администрирования имущественных налогов, содержатся сведения о транспортных средствах, принадлежащих АО "Хелипорт Волен", в том числе автомобиль МЕРСЕДЕС_БЕНЦ S500 4 MATIC.

Согласно проведенному конкурсным управляющим должником анализу выписок по счету должника, оплата за указанный автомобиль не производилась.

По мнению конкурсного управляющего должником указанная сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершена при неравноценном встречном исполнении, и является недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, заявление о признании АО "Хелипорт Волен" несостоятельным (банкротом) принято к производству 09.11.2016, следовательно, сделка совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должником указал на отсутствие доказательств поступления оплаты имущества по договору, а также на то, что стоимость автотранспортного средства не соответствует рыночной стоимости аналогичного имущества, в подтверждение чего управляющий представил отчет об оценке, выполненный ООО "Ярэксперт", N 14972/21 от 05.03.2021 "Оценка рыночной стоимости легкового автомобиля Mercedes Benz S500 4Matic, государственный регистрационный знак В750КВ750 по состоянию на 14.11.2016".

Согласно вышеуказанному отчету оценщика рыночная стоимость оцениваемого автомобиля по состоянию на 14.11.2016 составляет 1 954 000 руб.

Принимая во внимание, что согласно представленному отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля на дату совершения сделки составляет 1 954 000 рублей, что выше стоимости по оспариваемому договору более чем в восемь раз, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемый договор совершен при неравноценном встречном исполнении.

Дополнительно управляющий пояснил, что спорная сделка была совершена с заинтересованным лицом.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Карсаковой Е.А. о том, что стоимость имущества по договору определялась с учетом выкупной цены по договору финансовой аренды (лизинга), поскольку выкупная цена в договоре лизинга установлена для лизингополучателя и определяется с учетом ранее выплаченных лизингополучателем платежей по договору лизинга, которые состоят из аренды и выкупной стоимости.

При этом Карсакова Е.А. не является стороной лизинговых правоотношений, в связи с чем довод о равноценности со ссылками на выкупную стоимость по договору лизинга является несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что оспариваемый договор совершен при неравноценном встречном исполнении.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств того, что он знал о нарушении очередности произведенных платежей, подлежат отклонению апелляционной коллегией исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10, согласно которому, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в рассматриваемом случае, установлен факт афиилированности сторон оспариваемой сделки, что следует из выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.11.2016.

Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсному управляющему должником стало известно о совершении оспариваемой сделки и ее условиях только тогда, когда ему в ответ на направленный запрос был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 14.11.2016, заключенный между ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" и Карсаковой Е.А. (письмо исх. N 45/17-7440 от 24.08.2020 МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве с приложением договора).

Кроме того, суд принял во внимание, что доказательств передачи документации в отношении должника отстраненным управляющим Чагаевым А.Н. в адрес утвержденного конкурсного управляющего должником Вахрамеева В.М. в материалы обособленного спора не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 32 Постановления N 63 следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из норм статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражные управляющие являются правопреемниками предыдущих управляющих.

Как следует из материалов обособленного спора, доказательства того, что конкурсным управляющим Чагаевым А.Н. был получен договор купли-продажи транспортного средства от 14.11.2016, заключенный между ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" и Карсаковой Е.А., либо сведения о заключении данного договора, отсутствуют, равно как и доказательства того, что бывший руководитель должника передал все бухгалтерские и иные документы конкурсному управляющему.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательства передачи документации в отношении должника отстраненным управляющим Чагаевым А.Н. в адрес утвержденного управляющего Вахрамеева В.М. в материалы обособленного спора не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в применении срока исковой давности, правомерно исходил из того, что конкурсному управляющему должником Вахрамееву В.М. стало известно о совершении оспариваемой сделки и ее условиях только тогда, когда ему в ответ на направленный запрос был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 14.11.2016, заключенный между ЗАО "Вертолетная компания "Аэросоюз" и Карсаковой Е.А. (письмо исх.N 45/17-7440 от 24.08.2020 МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве с приложением договора).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Довод апелляционной жалобы Карсаковой Е.А. о том, что ей представлены доказательства, подтверждающие оплату стоимости автомобиля, отклоняется апелляционным судом, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 200 000 руб., на которую последняя ссылается как на доказательство надлежащего исполнения обязательства по договору об оплате, таковым не является, ввиду того, что оплата была произведена с нарушением условий пункта 3 договора.

Так, согласно пункту 3 оспариваемого договора, покупатель обязан произвести оплату стоимости автомобиля путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение одного месяца с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, условия договора нельзя признать исполненными.

Кроме того, данная сумма не соответствует, стоимости транспортного средства, установленной договором.

Довод апелляционной жалобы Карсаковой Е.А. о том, что отчет об оценке стоимости спорного автомобиля, в соответствии с которым стоимость спорного автомобиля составляет 1 954 000 руб. 00 коп., составлен без осмотра транспортного средства, его техническое состояние и условия эксплуатации не учитывались, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно акту приема-передачи транспортного средства от 14.11.2016 автомобиль передан в фактически исправном состоянии, номера автомобиля сверены, комплектность автомобиля соответствует заводской и покупатель не имеет претензий к продавцу.

Стоит также отметить, что Карсакова Е.А. ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляла, свои права не реализовала. Оснований, по которым отчет об оценке, выполненный ООО "Ярэксперт", является ненадлежащим доказательством стоимости транспортного средства, не привела.

Ссылка Карсаковой Е.А. на то, что стоимость онлайн оценки с сайтов Авито и Дром.ру, представленная Карсаковой Е.А., существенно ниже, признает судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку данные расчеты не подтверждают, что содержащиеся в них сведения соответствуют рыночной стоимости спорного транспортного средства.

Довод апелляционной жалобы Карсакова Е.А. относительно того, что конкурсным управляющим должником пропущен срок исковой давности был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При этом апелляционная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства Карсаковой Е.А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование правовой позиции по спору, в соответствии со ст. 268 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Таким образом, доводы Карсаковой Е.А., изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2021 года по делу N А41-66505/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Д.С. Семикин А.В. Терешин