Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2018 г. N Ф05-11981/18 по делу N А40-61182/2015

город Москва

17 октября 2018 г.

Дело N А40-61182/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Савиной О.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" - не явился, извещен

от ПАО "Банк "ФК Открытие" - Щукина О.Н. - дов. от 06.09.2018, Корнейчук Т.В. - дов. от 15.05.2018

от ООО "Танненберг групп" - Симонов А.С. генеральный директор, лист записи ГЕРЮЛ

рассмотрев 10 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Банк "ФК Открытие", на определение от 05 июля 2018 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Истоминым С.С., постановление от 20 августа 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Сафроновой М.С., по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" о признании недействительными договора N 15.Д09 от 01.10.2015, заключенного между ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" и ООО "Танненберг групп", а также платежей ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" в пользу ООО "Танненберг групп" на общую сумму 5 400 000 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 в отношении ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" (далее - должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрынник А.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Савин М.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, прекращено производство по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие" о признании недействительными договора N 15.Д09 от 01.10.2015, заключенного между ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" и ООО "Танненберг групп", а также платежей ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" в пользу ООО "Танненберг групп" на общую сумму 5 400 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Банк "ФК Открытие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что проанализировав состав лиц, предмет и основания требований, суды пришли к ошибочным выводам, поскольку банком в качестве основания для оспаривания указанных сделок ссылался на положения ст. 170 ГК РФ, тогда как при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не заявлялось и не рассматривалось требование по ст. 170 ГК РФ.

От ООО "Танненберг групп" поступило ходатайство об отложении судебного заседании по рассмотрению кассационной жалобы.

Судом кассационной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство ООО "Танненберг групп" об отложении судебного разбирательства заседания по рассмотрению кассационной жалобы, как необоснованное.

В судебном заседании представитель ПАО "Банк "ФК Открытие" доводы кассационной жалобы поддержал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 01.10.2015 между ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" и ООО "Танненберг групп" был заключен договор N 15.Д09 возмездного оказания услуг.

В рамках указанного договора должником в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению N 167 от 15.11.2016, 2 600 000 руб. по платежному поручению N 192 от 08.12.2016, 900 000 руб. по платежному поручению N 6 от 18.01.2017, 900 000 руб. по платежному поручению N 20 от 06.02.2017.

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Прекращая производство по заявлению ПАО Банк "ФК Открытие", суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделки от 18.01.2017 и 06.02.2017 по перечислению денежных средств с расчетных счетов ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" в пользу ООО "Танненберг групп" в общей сумме 1 800 000 руб., применены последствия недействительности сделок: суд обязал ООО "Танненберг групп" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" денежные средства в общей сумме 1 800 000 руб., восстановил право требования ООО "Танненберг групп" к ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" в общей сумме 1 800 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Проанализировав состав лиц, предмет и основания требований, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности спора.

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Довод о различии заявлений в части указания на мнимость оспариваемых сделок судами отклонен, так как, по мнению судов первой и апелляционной инстанции, вопрос мнимости сделок входит в предмет исследования при определении равноценности встречного исполнения.

Судебная коллегия считает, что судами не было учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Соответственно, для прекращения производства по делу на основании указанной нормы необходимо установить тождество рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, а именно совпадение их сторон, предмета и оснований заявленных требований.

Проанализировав состав лиц, предмет и основания требований, суды первой и апелляционной инстанции ошибочно пришли к выводу о тождественности спора.

Тождественность иска всегда предполагает: совпадение предмета иска (то есть совпадение материально-правового требования истца к ответчику); совпадение основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и наличие тех же сторон спора.

Между тем, совпадение указанных элементов в двух исках (заявлении конкурсного управляющего и заявлении ПАО Банк "ФК Открытие") отсутствует, учитывая, что в основу заявлений положены разные материально-правовые требования: при рассмотрении заявления конкурсного управляющего суды не выходили за пределы заявленного требования и не квалифицировали оспариваемый договор по ст. 170 ГК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции исследовал вопрос мнимости сделки не подтверждается материалами дела.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего не заявлялось и не рассматривалось требование по ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что при установлении мнимости исследуются наличие правовых целей достижения поставленных результатов у обеих сторон, реальность оказания заявленных услуг.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Судами при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не устанавливались цели (намерения) сторон, не давалась оценка доводам о том, что, услуги были фактически выполнены самим ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" еще до заключения оспариваемого договора N 15.Д09 от 01.10.2015.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций были нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, ввиду чего в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены судебных актов с направлением заявления на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, обратить внимание на то, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2018 отменены судебные акты суда первой инстанции от 01.03.2018 и суда апелляционной инстанции от 23.05.2018, принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника, обособленный спор направлен на новое рассмотрение, обсудить вопрос об объединении двух заявлений для совместного рассмотрения, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 года по делу N А40-61182/15 отменить, вопрос направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

О.Н. Савина Н.Н. Тарасов