Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2019 г. N 305-ЭС19-10365(4) по делу N А40-61182/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2019 г. N 305-ЭС19-10365(4)

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу Анисимова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019 по делу N А40-61182/2015,

установил:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений акционера ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" о выплате дивидендов, а также сделок по перечислению должником 55 762 777,89 руб., совершенных с 11.11.2014 по 19.07.2016, и применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, признаны недействительными решения акционера ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" о выплате дивидендов от 11.11.2014 N 2, от 20.03.2015 N 1, от 06.04.2015 N 2, от 15.07.2015 N 3, от 19.10.2015 N 4, от 14.01.2016 N 1, от 18.04.2016 N 2, от 15.07.2016 N 3, признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу Анисимова А.И. 48 713 615,89 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Анисимова А.И. в конкурсную массу должника 48 713 615,89 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Анисимов А.И. указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришли к выводу о правомерности требования конкурсного управляющего должника в связи с подтверждением им совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника заинтересованным по лицом в период подозрительности при признаках неплатежеспособности общества "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской", наличие цели причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной.

Также, установив, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены 11.11.2014, 23.03.2015, то есть в полугодичный период до принятия заявления о признании должника банкротом, остальные сделки совершены за месяц либо после принятия заявления о признании должника банкротом, суды, с учетом наличия у должника признаков неплатежеспособности, осведомленности ответчика как единственного акционера и генерального директора о данном обстоятельстве, констатировали, что оспариваемые платежи привели к преимущественному удовлетворению требований Анисимова А.И. перед другими кредиторами должника, включенными в последующем в реестр требований кредиторов должника; в результате совершения оспариваемых сделок была нарушена очередность удовлетворения требований, поскольку в случае банкротства общества расчеты с участниками (акционерами) в силу статьи 148 Закона о банкротстве из корпоративных обязательств производятся после расчетов со всеми остальными кредиторами.

Кроме того, ввиду наличия у должника на момент принятия решений о выплате дивидендов признаков неплатежеспособности, суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки не соответствуют и положениям Закона об акционерных обществах.

При установленных судами фактических обстоятельствах обособленного спора оснований не согласиться с названным выводом по доводам кассационной жалобы не имеется. Возражения, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и получили надлежащую правовую оценку.

Одновременно с подачей настоящей кассационной жалобы Анисимов А.И. заявил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Согласно части 5 статьи 291.6 АПК РФ определение о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении его исполнения выносится судьей Верховного Суда Российской Федерации немедленно после истребования дела, а в случае поступления ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов после истребования дела - в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд.

Поскольку в настоящем случае оснований для истребования дела не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.

В отношении указанного ходатайства применен действующий на момент рассмотрения кассационной жалобы порядок, предусмотренный нормами АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации;

отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2019 по делу N А40-61182/2015

Судья

С.В. Самуйлов