Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-6562/18 по делу N А40-133306/2017

Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-133306/17

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего АО "Градостроительное проектирование" - Багаева А.А. по доверенности от 25.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего АО "Градостроительное проектирование"

на определение от 20.06.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лариной Г.М.

на постановление от 27.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.

об обязании временного управляющего АО "Градостроительное проектирование" отложить проведение первого собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Градостроительное проектирование"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 АО "Градостроительное проектирование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смагин В.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 на временного управляющего должника возложена обязанность отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения судом всех требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, временный управляющий АО "Градостроительное проектирование" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель временного управляющего АО "Градостроительное проектирование" в судебном заседании кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО "Эдисонэнерго" об обязании временного управляющего должника АО "Градостроительное проектирование" отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения судом требований кредиторов, заявленных в порядке и в сроки, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как указывает заявитель ООО "Эдисонэнерго", на дату подачи ходатайства судом первой инстанции не рассмотрены требования кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, а именно: ООО "Кан-проект" в размере 36 381 476 руб., ООО "Татдорстрой" в размере 67 823 000 руб., ООО "СК Говорово" в размере 36 784 983 руб., самого ООО "Эдисонэнерго" в размере 37 340 973 руб., ООО "Маркет Проект" в размере 28 699 534 руб., ООО "3ДПроект" в размере 5 324 550,43 руб., АО "Армо Групп" в размере 15 905 465 руб., ОАО "Уралмеханобр" в размере 2 500 000 руб. и других, на сумму не менее 230 759 981 руб.

Заявитель ходатайства также указал, что всего включено реестр требований кредиторов должника на сумму 108 955 105 руб., что составляет менее 32 % требований, предъявленных к должнику.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Первое собрание кредиторов по общему правилу должно предшествовать рассмотрению судом результатов наблюдения (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротства, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторам предоставлено право предъявлять свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом, который по результатам проверки их обоснованности и наличия основания для включения в реестр требований кредиторов, выносит соответствующее определение.

Статьей 72 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом, в том числе, всех выявленных конкурсных кредиторов.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 55 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако, суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Суд может реализовать предоставленное ему нормой пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве право в случае, если на момент проведения первого собрания кредиторов не будут рассмотрены требования кредиторов, предъявленные к должнику в установленный срок, при условии что они являются значительными по размеру и могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отложение первого собрания кредиторов при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе, суд первой инстанции счел обоснованным и подлежащим удовлетворению ходатайство ООО "Эдисонэнерго" об отложении первого собрания кредиторов.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Эдисонэнерго", суд первой инстанции исходил из того, что в реестр требований кредиторов должника включено всего 32 % требований, предъявленных к должнику, предъявленные требования кредиторов со значительным размером требований не рассмотрены судом.

Свои выводы суд первой инстанции обосновал ссылками на пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве и пункт 55 постановления от 22.06.2012 N 35.

Принятие обеспечительной меры суд первой инстанции обосновал необходимостью соблюдения баланса всех участников собрания в соответствии с представленными им Законом о банкротстве правами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и закону.

Суд апелляционной инстанции обоснованно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А40-133306/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева О.Н. Савина