Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф05-17367/17 по делу N А40-114805/2015

г. Москва

01 ноября 2018 г.

Дело N А40-114805/15

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Зеньковой Е.Л., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой Зои Евгеньевны на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, вынесенное судьей Шведко О.И.,

о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 в отношении индивидуального предпринимателя Сергеева И.А. (далее - должника) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Зайцев В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 финансовым управляющим должника утвержден Британов К.Г.

Дружевецкий О.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 27 381 953,23 руб. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника (с учетом заявленных уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 в удовлетворении заявления Дружевецкого О.Г. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018, Кузнецова З.Е. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 была возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Кузнецова З.Е. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2018 произведена замена судьи Голобородько В.Я. по поводу ее длительного отсутствия в виду болезни на судью Тарасова Н.Н., рассмотрение кассационной жалоб начато с самого начала

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

При этом согласно положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 (далее - постановление от 28.05.2009 N 36)), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Так, согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.07.2009 N 60), при применении положений Закона о банкротстве, связанных с рассмотрением требований кредиторов, следует учитывать, что статус участвующего в деле о банкротстве лица и соответствующие права (в частности, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении от 23.07.2009 N 60, с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению, у кредитора возникают права на обжалование судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другим кредитором, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов относительно существа дела (в данном случае - определение о введении наблюдения), принятых (вынесенных) до приобретения заявителем статуса конкурсного кредитора.

В пунктах 1 и 2 постановления от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции было отмечено, что обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, Кузнецова З.Е. указывала, что обжалуемый судебный акт затрагивает ее права.

Судом апелляционной инстанции установлено что изложенные Кузгнецовой З.Е. доводы не свидетельствуют о том, что оспариваемый судебный акт об отказе во включении требования Дружевецкого О.Г. в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, непосредственно затрагивает права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы.

При этом в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежала возвращению заявителю, что и было правомерно сделано судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в реестр кредиторов должника не включены платежи, произведенные в пользу должника лично Кузнецовой З.Е. за третье лицо (Дружевецкого О.Г.), что, по мнению заявителя кассационной жалобы, влечет за собой риск истребования названных денежных сумм, возвращенных должником Дружевецкому О.Г., судебной коллегией отклоняется, поскольку был предметом исследования со стороны суда первой инстанции, которым установлено, что эти платежи Кузнецовой З.Е. осуществлялись в рамках исполнения обязательств по договору от 22.09.2009 N 398-4, который в обоснование заявленных Дружевецким О.Г. требований не заявлялся.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А40-114805/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова С.А. Закутская