Определение Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф05-8293/16 по делу N А40-180255/2013

01 ноября 2018 г.

Дело N А40-180255/2013

Резолютивная часть определения оглашена 31 октября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

рассмотрев 31 октября 2018 года в судебном заседании жалобу - истца негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Международный институт экономики и права" на определение от 18 сентября 2018 года Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы, вынесенное судьей Дунаевой Н.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - "СТАНКОМЭЗ", Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Международный институт экономики и права", гр. Харитоновича Энглен Федоровича, общества с ограниченной ответственностью "ИНСТРУМЕНТ-СЕРВИС ВНИИДМАШ"

к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения", обществу с ограниченной ответственностью "Тринфико Пропета Менеджмент",

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Ладья-2000", общество с ограниченной ответственностью "Рубцовская Торговая Компания", закрытое акционерное общество "БЕЛАЯ НОЧЬ", общество с ограниченной ответственностью "Спецдревтехника", закрытое акционерное общество "Витекс", общество с ограниченной ответственностью "Профиль", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Территориального управления Росимущества в городе Москве, Кривко Юрий Александрович, ТБТИ "Сокольническое", Индивидуальный предприниматель Соколовский В.Э., Айрапетов Левон Рубенович, Перцовский Станислав Михайлович, Румянцева Наталья Владимировна, Сорокин Юрий Михайлович, Сорокина Галина Николаевна, общество с ограниченной ответственностью "Инструмент сервис ВНИИДМАШ",

о признании права общей долевой собственности на общее имущество в здании при участии представителей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский экспериментальный завод ВНИИДМАШ - "СТАНКОМЭЗ", Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Международный институт экономики и права", гр. Харитонович Энглен Федорович, Общество с ограниченной ответственностью "ИНСТРУМЕНТ-СЕРВИС ВНИИДМАШ" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику Открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения" о признании права общей долевой собственности на общее имущество в здании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-180255/13 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016 постановление от 14.03.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда и решение от 19.09.2014 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-180255/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Тринфико Пропета Менеджмент", ОАО "ВНИИДМАШ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

По результатам судебного заседания 25.07.2018 вынесено определение об отложении рассмотрения апелляционных жалоб на 03.09.2018. В судебном заседании 03.09.2018 объявлялся перерыв до 05.09.2018, впоследствии судебное заседание отложено на 23.10.2018.

Полагая, что в судебном заседании 25.07.2018 и 03.09.2018 судом апелляционной инстанции должен был быть рассмотрен вопрос о процессуальном правопреемстве, однако суд данный вопрос не рассмотрел, удовлетворил ходатайство ООО "Тринфико Пропета Менеджмент" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и отказал в удовлетворении ходатайства - Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Международный институт экономики и права" о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Тринфико Пропета Менеджмент", Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Международный институт экономики и права" (далее - заявитель) обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой.

Определением от 18.09.2018 Арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым определением суда о возврате кассационной жалобы, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Жалоба рассмотрена в порядке части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм процессуального права при его принятии, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что определение от 18 сентября 2018 года отмене не подлежит.

Так, при рассмотрении вопроса о принятии к производству указанной выше кассационной жалобы суд кассационной инстанции установил, что обжалуемые заявителем протокольные определения не содержат отказа суда апелляционной инстанции в процессуальном правопреемстве, а удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование и отказ в удовлетворении заявления о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Тринфико Пропета Менеджмент" обжалованию отдельно от судебного акта, принятого по существу спора, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как правильно указал суд кассационной инстанции, определение о восстановлении срока на апелляционное обжалование и отказ в удовлетворении заявления о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Тринфико Пропета Менеджмент" обжалованию отдельно от судебного акта, принятого по существу спора, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены. Вопрос о процессуальной замене судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Производство в суде апелляционной инстанции не окончено, судебное заседание отложено, в связи с чем ходатайство о процессуальном правопреемстве может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции при дальнейшем рассмотрении дела.

Более того, возражения, указанные в жалобе, при необходимости могут быть заявлены при обжаловании постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб - ООО "Тринфико Пропета Менеджмент", ОАО "ВНИИДМАШ".

Принимая во внимание, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о ее возврате заявителю.

Руководствуясь статьей 284-286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 года по делу N А40-180255/2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова