Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-6562/18 по делу N А40-133306/2017

город Москва

07 ноября 2018 г.

Дело N А40-133306/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от временного управляющего АО "Градостроительное проектирование" - Багаева А.А., дов. б/н от 06.10.2018

от ООО "Джи Эс Консалтинг" - Бабалова Е.С., дов. б/н от 19.07.2017

от ООО "Стройкомплекс "Говорово" - Лукьянова Л.В., дов. б/н от 02.07.2018

рассмотрев 30 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего АО "Градостроительное проектирование",

на определение от 21.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 01.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Шведко О.И.,

по заявлению временного управляющего

о переходе к упрощенной процедуре,

применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Градостроительное проектирование"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 АО "Градостроительное проектирование" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Смагин В.П.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 данное решение суда отменено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смагин В.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018, временному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временный управляющий АО "Градостроительное проектирование" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств по делу, утверждая, что им представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что должник является отсутствующим по смыслу норм закона о банкротстве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель временного управляющего АО "Градостроительное проектирование" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Джи Эс Консалтинг" и ООО "Стройкомплекс "Говорово" доводы кассационной жалобы поддержали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин -должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно п. 3 ст. 227 Закона о банкротстве в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий или в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Арбитражный суд выносит соответствующее определение.

Таким образом, ст. 227 Закона о банкротстве исчерпывающим образом определяет признаки отсутствующего должника, а именно: неизвестность местонахождения руководителя должника - юридического лица; фактическое прекращение деятельности юридического лица; невозможность установления местонахождения руководителя прекратившего деятельность юридического лица

В статье 230 Закона о банкротстве названы также факультативные признаки, по которым должник признается отсутствующим, а именно: невозможность покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве; или в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника; а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Суды отказали в удовлетворении заявления временного управляющего, мотивировав тем, что решением N 4/17 от 17.11.2017 единственным акционером должника Ховалкиным О.В. было принято решение об отмене процедуры ликвидации, о назначении генеральным директором должника Самойлова А.А..

Кроме того, суды также указали, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии руководителя должника и невозможности установления его места нахождения, а также доказательств неосуществления должником производственной деятельности в течение двенадцати месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом), отсутствия операций по расчетному счету, непредставления бухгалтерской отчетности в материалы дела, временным управляющим не представлено.

Между тем судами не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Смагин В.П.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции и в отношении должника ввел процедуру наблюдения.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции, апелляционный суд установив, что в материалах дела также имеется решение N 4/17 от 17.11.2017 единственного акционера АО "Градостроительное проектирование" об отмене решения N 2/17 от 12.07.2017 о ликвидации АО "Градостроительное проектирование", а также расписка Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве от 28.11.2017, подтверждающая получение налоговым органом решения о прекращении процедуры ликвидации, принятого учредителями (участниками) или органом юридического лица, тогда как основанием для введения упрощенной процедуры является наличие решения учредителей должника о ликвидации, свидетельствующее о наличии их волеизъявления на прекращение деятельности организации, пришел к выводу о том, что при наличии в материалах дела доказательств отсутствия такого решения, у суда отсутствовали основания для введения в отношении должника упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

При этом, заявление, поданное в суд 29.03.2018 временным управляющим было мотивировано тем, что имеются все признаки отсутствующего должника:

- у должника отсутствует офис для ведения деятельности: должник не находится ни по юридическому, ни по фактическому адресу длительное время;

- почта должнику не доставляется;

- с октября 2017 года в ЕГРЮЛ внесена информация о предоставлении несоответствующих действительности сведений в части места нахождения должника;

- у должника отсутствуют работники;

- у должника отсутствует какое - либо имущество;

- в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ должник с июля 2017 года до момента введения конкурсного производства в ноябре-декабре 2017-го года находился в стадии ликвидации;

- для ведения основной деятельности должника - проектирования - необходимо являться членом саморегулируемой организации проектировщиков, однако должник не является членом ни одной из СРО;

- должник перестал поддерживать свой веб-сайт gradpro.ru;

- должник не осуществлял никакой деятельности как минимум с июля 2017 (с момента ликвидации) по март 2018 года, то есть уже 8 месяцев;

- установить место нахождения жителя города Струнимо Владимирской области Самойлова не представилось возможным;

- документы должника утеряны: ликвидатор Любосердова И.С, бывший генеральный директор Мамсуров М.Б. и акционер должника Ховалкин О.В. заявили, что документы у них отсутствуют и в ходе более чем 3-х месячного конкурсного производства место нахождение документов установить так и не удалось.

Вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии руководителя должника и невозможности установления его места нахождения, а также доказательств неосуществления должником производственной деятельности в течение двенадцати месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) сделан судом без анализа и оценки представленных временным управляющим доказательств и приложенных к его заявлению документов (т. 46 л.д. 69-78), в том числе актов проверки нахождения должника по юридическому адресу от 01.12.2017.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2018 года по делу N А40-133306/17 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Л.В. Михайлова Л.В. Федулова