Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2018 г. N Ф05-9836/18 по делу N А40-168183/2017

г. Москва

12 ноября 2018 г.

Дело N А40-168183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Федуловой, Д.В. Каменецкого,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Мосфундаментстрой - 6" - Суворов С.С., представитель по доверенности от 08.12.2017 N 17/184;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сетьстрой" - Нагих Н.В., по доверенности от 14.05.2018, срок до 12.11.2018,

от представителя учредителей Кашайкина М.Г. - Кашайкин М.Г., протокол избрания учредителей ООО "Сетьстрой" от 11.12.2017,

рассмотрев 06.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Мосфундаментстрой - 6"

на определение от 23.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 20.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым, об отказе во включении требования акционерного общества "Мосфундаментстрой - 6" в размере 498 266 376, 93 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сетьстрой",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 должник - ООО "Сетьстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников С.В.

Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 220 от 25.11.2017, стр. 19.

АО "МФС-6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 498 266 376, 93 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, отказано во включении требования АО "МФС-6" в размере 498 266 376,93 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "МФС-6" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, при этом указывает, что АО "МФС-6" представило в дело достаточные доказательства, подтверждающие наличие неисполненных обязательств ООО "Сетьстрой" перед кредитором.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2018 по делу N А40-168183/17 судья Ю.Е. Холодкова в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменена на судью Д.В. Каменецкого.

25.10.2018 в суд округа от АО "МФС-6" (кассатор) поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в электронном виде.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции в приобщении к материалам дела указанных письменных объяснений отказано с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку письменные объяснения поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению и остаются в материалах дела, но не учитываются судом округа.

В судебном заседании представитель АО "МФС-6" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что кредитор основывал свое требование на неисполнении должником обязательств по перечисленному авансу в размере 496 170 076, 22 руб. по договору подряда N 112/2014-СП от 10.03.2015, а также на не возмещении должником затрат за пользование электроэнергией, водой, теплом, механизмами по п. 4.21 договора в размере 1 571 461,33 руб. (за электроэнергию), 224 839,38 руб. (за коммунальные услуги), 30 000 руб.(штрафные санкции).

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что кредитором подтверждающие документы по перечислению указанной суммы аванса в заявленном размере в материалы дела не представлены, основной и единственной деятельностью должника являлось строительство, в том числе, на объекте - дороги и городские инженерные коммуникации для комплексной реконструкции территории центрального стадиона "Динамо" по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, вл.36, САО, должник вел работу рамках договоров с кредитором - N 112/2014-СП от 10.03.2015, N 151/2015-СП от 30.10.2015 и N 152/2016-СП от 26.02.2016, N 136/2015-СП от 14.08.2015.

Суды указали, что взаимоотношения сторон по вышеназванным договорам были также предметом судебных разбирательств по делам: N А40-145644/17, N А40-145955/17, NА40-175635/17, в результате рассмотрения которых суды установили уклонение кредитора от своих обязанностей в части оказания содействия в выполнении работ по договорам подряда, и несмотря на расторжение договоров подряда кредитором в одностороннем порядке, суды указали, что именно за ним сохраняется обязанность оплатить подрядчику (должнику) стоимость выполненных к моменту расторжения договора работ.

В данном случае суды пришли к выводу, что кредитор в данном конкретном случае действовал недобросовестно, с целью причинения вреда должнику в виде уклонения от подтверждения выполненных должником работ и заявления сумм за выполненные работы, как неотработанных авансов.

Кроме того, судами установлено, что 03.03.2017 в адрес кредитора должник направил заявление о зачете встречных требований, которое было получено кредитором 13.03.2017 (согласно отслеживанию почтового идентификатора - 12543808013575), в связи с чем судами отклонен довод кредитора о том, что письмо исх./16/2973 от 23.09.2016 постановления КУСП N 3120:3158 от 15.03.2017, от 23.03.2017 ОМВД России по р-ну Аэропорт г.Москвы не являются относимыми доказательствами.

По своей правой природе зачет является односторонней сделкой, которая в установленном порядке не оспорена стороной.

Судами в данном случае исходили из того, что обязательства должника перед кредитором по возврату аванса по договору N 112/2014-СП от 10.03.2015 прекратились на основании заявления о зачете встречных требований в счет выполненных должником работ по договору -13.03.2017 (дата получения корреспонденции кредитором) на сумму 496 386 645, 24 руб., в связи с чем судами сделан вывод, что предъявляемая кредитором задолженность по авансам прекратилась в результате взаимозачета от 01.03.2017, а заявленная ко включению в реестр сумма задолженности не подтверждена документально и, напротив, опровергается представленными должником в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, судами отмечено, что согласно заявлению кредитора задолженность должника перед кредитором образовалась в связи с не возмещением должником кредитору затрат за пользование электроэнергией, водой, теплом, механизмами по п. 4.2.12 договора в размере 1 571 461,33 рублей (за электроэнергию), в размере 224 839, 38 рублей (за коммунальные услуги), в размере 300 000 рублей (штрафные санкции).

Судами установлено, что в адрес кредитора 11.08.2017 должник отправил заявление о зачете встречных требований, которое было получено кредитором 16.08.2017 (согласно отслеживанию почтового идентификатора - 12550213012963). На дату проведения зачета должник имел перед кредитором денежные обязательства в размере 38 234 279,35 руб., а кредитор перед должником задолженность в размере 83 534 985, 64 руб. по оплате выполненных работ по договору подряда N 112/2014-СП от 10.03.2015 из расчета 579 705 061,86 руб. (объем выполненных работ) - 496 170 076,22 руб. (аванс).

Таким образом, судами сделан вывод о том, что обязательства по возмещению затрат по электроэнергии в размере 1 346 621, 95 руб. между сторонами и по штрафным санкциям в размере 300 000, 00 руб. прекратились на основании заявления о зачете встречных требований - 16.08.2017 (дата получения корреспонденции кредитором) на сумму 1 346 621, 95 руб. и 300 000 руб., соответственно. Подтверждающих документов на сумму 224 839, 38 руб. за коммунальные услуги кредитор в материалы дела не представил.

Кроме того, судами установлено, что кредитор не представил доказательств оспаривания сделок по зачету: с момента, как кредитор узнал о зачете (13 марта 2017 года) и до рассмотрения настоящего требования прошло около года, однако кредитором не было предпринято никаких действий, направленных на защиту своего права, кроме того, конкурсным управляющим представлены письменные доказательства надлежащего исполнения должником работ по договору подряда, на основании которого заявляет свои требования кредитор, поскольку должник ранее письмами: - N 356/361 от 03.10.2016 отправлял акты КС-6а по выполненным работам за период с апреля по декабрь 2015 года и с января по август 2016 года - б/н от 18.11.2016 отправлял акты КС-6а по выполненным работам на 31.10.2016, возражений от кредитора в согласованный сторонами договора срок, как и позднее, в адрес должника не поступали, должник письмом б/н от 27.12.2016 проинформировал кредитора о том, что считает это принятием объема выполненных работ, а также направил на утверждение акты выполненных работ КС-2, Справку о стоимости выполненных работ КС-3 на основании ранее представленных журналов выполненных работ КС-6а на 31.10.2016 по договору. Так как ответа от кредитора на все направленные по договору письма должника так и не поступало, то должник направил заявление о зачете, доказательства чего находятся в материалах дела.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления оной стороны.

В соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указал в Постановлении по делу N 12990/11 от 7.02.2012 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у участников правоотношений могут быть альтернативные способы защиты. Они могут предъявлять собственно требования о взыскании задолженности, а могут оспорить в исковом порядке само заявление о зачете как одностороннюю сделку. С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что кредитор по денежному обязательству, не согласный с полученным им заявлением о зачете, вправе оспорить это заявление как сделку путем подачи иска о признании его недействительным, либо предъявить имущественное требование о взыскании долга по обязательству.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу N А40-168183/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Федулова Д.В. Каменецкий