Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2018 г. N Ф05-4659/16 по делу N А40-181212/2015

город Москва

14 ноября 2018 г.

Дело N А40-181212/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "ТУСАР" в лице ГК "АСВ" - Черных И.В. - дов. от 20.04.2018

от Башиловой А.А. - Кубенина А.В. - дов. от 07.0.2018

рассмотрев 07 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "ТУСАР" в лице ГК "АСВ",

на определение от 11.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

на постановление от 03.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК"

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО

"ТУСАРБАНК"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом АО "ТУСАРБАНК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 АО "ТУСАРБАНК" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК Агентство по страхованию вкладов. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 225 от 05.12.2015 г., стр. 43.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК АСВ о привлечении Кагана В.С., Петрикова М.В., Пухова Г.В., Хрунову И.К., Башилову А.А., Олонина В.В., Счастливенко И.Ю., Гормашеву В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 14 216 616 000 рублей.

Конкурсный управляющий АО "ТУСАРБАНК" ГК АСВ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Кагана В.С., Петрикова М.В., Пухова Г.В., Хруновой И.К., Башиловой А.А., Олонина В.В., Счастливенко И.Ю., Гормашевой В.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ТУСАРБАНК" ГК АСВ о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО АКБ "ТУСАР" в лице ГК "АСВ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Заявитель указывает, что суды не дали оценки доводу конкурсного управляющего о том, что размер обязательств ОАО АКБ "ТУСАР" перед его кредиторами превышает стоимость его имущества на 15 359 695 000 руб.; одной из причин фактического неисполнения судебных актов о привлечении к ответственности виновных в банкротстве банков лиц и/или причинивших крупный ущерб, являются действия заинтересованных лиц, направленные на сокрытие и реализацию имущества; наложение ареста на принадлежащее заинтересованным лицам имущества в качестве обеспечительной меры является единственным способом, гарантирующим исполнение судебного акта.

От Башиловой А.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "ТУСАР" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Башиловой А.А. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 10 ст. 189.23 Закона о банкротстве в случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности суд вправе по ходатайству конкурсного управляющего принять обеспечительные меры, в том числе наложить арест на имущество контролирующего лица. Такие обеспечительные меры сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12 октября 2006 года N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09 декабря 2002 года N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления заявитель указывал на то, что необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера заявленных имущественных требований - 14 216 616 000 руб. Решением суда по настоящему делу установлено, что на дату отзыва лицензии стоимость имущества (активов) банка составляла 2 082 531 000 руб., тогда как размер обязательств перед кредиторами 17 442 226 000 руб. То есть, размер обязательств АО "Тусарбанк" перед его кредиторами превышает стоимость его имущества на 15 359 695 000 руб. Таким образом, по мнению заявителя, указанная сумма для заинтересованных лиц является значительной.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, исследовав и оценив доказательства, представленные именно в обоснование заявления об обеспечении иска, правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, установив, что заявитель не представил доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года по делу N А40-123670/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько