Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2018 г. N Ф05-20807/18 по делу N А40-203935/2017

г. Москва

15 ноября 2018 г.

N А40-203935/17

Судья Холодкова Ю. Е.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП ОЗНА-Инжиниринг"

на определение от 18 июня 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Луговик Е.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Стинс Коман Интегрированные системы" о включении требования в размере 53 849 329 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов акционерного общества "Гипрогазоочистка",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года в отношении акционерного общества "Гипрогазоочистка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Святослав Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление закрытого акционерного общества "Стинс Коман Интегрированные системы" о включении требования в размере 53 849 329 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов акционерного общества "Гипрогазоочистка".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года требование закрытого акционерного общества "Стинс Коман Интегрированные системы" признано обоснованным, требование включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НПП ОЗНА-Инжиниринг" 20 сентября 2018 года обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на обжалование.

01 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "НПП ОЗНА-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года отменить, принять новый судебный акт.

В пункте 1 просительной части кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев кассационную жалобу и приложенные к ней документы, суд округа приходит к выводу, что жалоба не может быть принята к производству и подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

По смыслу положений статей 188, 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума N 99) разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Кассационная жалоба направлена обществом с ограниченной ответственностью "НПП ОЗНА-Инжиниринг" 01 ноября 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, заявитель ссылается на неправомерные действия конкурсного управляющего по предоставлению информации о достоверности взаимоотношений между должником и другими кредиторами, в связи с чем, у заявителя не имелось возможности своевременно обжаловать принятый судебный акт.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не приведены объективные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, которые суд кассационной инстанции мог бы признать уважительными.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере.

Вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета будет рассмотрен судом только при предоставлении заявителем оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы и приложенные к ней документы возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.

Судья

Ю.Е. Холодкова