Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф05-15072/16 по делу N А40-165525/2014

город Москва

27 ноября 2018 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кручининой Н.А., Федуловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "АКТИВИТИ" - Крикуха Ю.С. по дов. от 06.02.2018; ген. директор Перегудов И.В., протокол от 15.03.2018; нотар. заверенное св-во об удостов. Факта принятия реш. органом управления юр. лица о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 15.03.2017 N 1-1255

от Колесова Е.В. - лично, паспорт

от ООО "Башкирская мясная компания" - Доронина С.Г. по дов. от 17.04.2018

от ООО "Корпорация Главмосстрой" - Курындина Е.В. по дов. от 01.08.2018

от АО "Вектор Трейд" - Курындина Е.В. по дов. от 12.09.2017

Внешний управляющий АО "Компания "Главмосстрой" - Максимова Т.В. - лично паспорт, определение от 13.12.2017 по N А40-165525/14

от АО "Главстрой Девелопмет" - Михайловская Е.С. по дов. от 12.10.2017

от АО "ДОК N 6" - Михайловская Е.С. по дов. от 31.12.2015

от АО "Инвестиционно-строительная Компания "Темп" - Михайловская Е.С. по дов. от 10.05.2017

от ООО "Проектный институт N 2" - Михайловская Е.С. по дов. от 01.03.2017

от ПАО "Моспромстрой материалы" - Михайловская Е.С. по дов. от 01.08.2018

от АО "Холдинговая Компания Главмосстрой" - Короленко А.В. по дов. от 20.11.2018

от Вандушев В.В. - конкурсный кредитор определение от 06.07.2018

от Перова Д.Д. - Перов Д.В. по дов. от 08.07.2016

от Моспромжелезобетон" - Благовидова А.А. по дов. от 07.02.2018

от ООО "Базл Центр" - Благовидова А.А. по дов. от 01.01.2017

от АО "ДОК-3" - Благовидова А.А. по дов. от 14.02.2018

от АО "Гипсобетон" - Благовидова А.А. по дов. от 22.04.2017

от "Серебрянский цементный завод" - Благовидова А.А. по дов. от 01.01.2018

рассмотрев 22.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

УФНС по г. Москве, Колесовой Е.В., ООО "АКТИВИТИ", ООО "Башкирская мясная компания", Петрова Дениса Дмитриевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ОАО "Компания "Главмосстрой" утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

Определением от 27.09.2016 применены в деле о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.

В Арбитражный суд города Москвы 28.03.2018 поступило заявление внешнего управляющего ОАО "Компания "Главмосстрой" Максимовой Т.В. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Компания "Главмосстрой"

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.09.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ", именуемое в дальнейшем должник, в лице внешнего управляющего Максимовой Т.В., действующей на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 по настоящему делу, с одной стороны, и кредиторами и участниками строительства АО "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ", в лице представителя собрания кредиторов Мальковой Е.В., уполномоченного собранием кредиторов должника на подписание настоящего мирового соглашения (протокол собрания кредиторов от 21.03.2018), именуемые в дальнейшем - "кредиторы и участники строительства", с другой стороны, вместе именуемые "стороны мирового соглашения". Прекращено производство по делу N А40-165525/14-44-230 Б о банкротстве АО "Компания "ГЛАВМОССТРОЙ".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФНС по г. Москве, Колесова Е.В., ООО "АКТИВИТИ", ООО "Башкирская мясная компания", Петров Денис Дмитриевич обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

УФНС по г. Москве в своей кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2018 по делу N А40-165525/2014, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 305-ЭС16-1045. В рассматриваемом случае, по мнению уполномоченного органа, часть кредиторов, выступая за утверждение мирового соглашения, не руководствовалась приведенным правомерным ожиданием, связанным с наиболее полным удовлетворением требований всех кредиторов, предприняла попытку извлечь необоснованные преимущества в интересах более узкой группы, объединившей лишь должника и аффилированных кредиторов. Заявитель указал, что суд не выяснил, являются ли в данном случае предложенные сроки погашения задолженности (3 года по основному долгу и 10 по санкциям) оправданной отсрочкой или в совокупности со сложившимся распределением голосов на собрании кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения такие условия противоречили смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства и поэтому не могли считаться нормальным способом расчетов с кредиторами. По мнению заявителя, должником не представлены доказательства реального возобновления производственной деятельности должника и восстановления его платежеспособности (в том числе, сведений о заключении им договоров на текущий и последующие периоды обеспечивающих получение прибыли в размерах, позволяющих произвести погашение задолженности перед кредиторами и уполномоченным органом в размерах и срок установленных мировым соглашением), носят лишь предположительный характер.

Колесова Е.В. в своей кассационной жалобе просит отменить определение суда от 10.09.2018г.об утверждении мирового соглашения в связи с нарушением прав кредиторов 3 очереди, и полной экономической нецелесообразностью отсрочки погашения долгов до 2028 года, установить, что п. 1 ст.158 Закона о банкротстве в случае применения к должнику правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщика), как в данном случае, подлежит совместному толкованию со ст.201.9 названного закона и до заключения мирового соглашения должны быть удовлетворены требования кредиторов всех предыдущих очередей, предшествующих основной, включая 3 очередь. Мировое соглашение заключается между кредиторами одной очереди, т.к. по смыслу всего законодательства о банкротстве оплата последующей очереди не может начаться до завершения расчетов с предыдущей очередью, уведомить заявителя по любым каналам связи о проведении судебных заседаний по данному заявлению и иных заявлений об обжаловании определения об утверждении данного мирового соглашения. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения не учтено, что все независимые кредиторы получат от процедуры банкротства удовлетворение быстрее и более полно, чем от представленного должником совместно с аффилированными кредиторами мирового соглашения. Включение должника и аффилированных с ним компаний в Программу реновации приведет к еще большим убыткам всех независимых настоящих и будущих кредиторов должника, поскольку обман на стадии банкротства открывает им двери для новых манипуляций доверием и деньгами участников гражданского оборота. По мнению заявителя, мировое соглашение, нарушающее права и законные интересы независимых кредиторов, нарушает также очередность погашения долга и не имеет экономического смысла в связи с отсрочкой погашения требований на 10 лет.

ООО "АКТИВИТИ" в своей кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018 г. об утверждении в отношении АО "Компания "Главмосстрой" мирового соглашения, вынести новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения от 23.03.2018 г. по делу о банкротстве АО "Компания "Главмосстрой", направить дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Компания "Главмосстрой" в Арбитражный суд г. Москвы для возобновления производства по делу. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, ссылается на то, что судом не учтено, что целью заключенного и утвержденного судом мирового соглашения в рамках настоящего дела является судебное закрепление видимости намерения исполнять мировое соглашение в целях установления для должника и взаимозависимых с ним лиц льготного периода (не менее 3 лет) для неисполнения принятых на себя обязательств, а также сокрытия финансовой информации о деятельности общества, которая как не раскрывалась в период проведения наблюдения и внешнего управления, так и невозможна к раскрытию после прекращения дела о банкротстве путем устранения независимых кредиторов и суда от контроля за деятельностью должника. По мнению заявителя, предложенный аффилированным кредитором (АО "ВекторТрейд") порядок погашения задолженности не может быть признан разумным и очевидно выгодным для независимых кредиторов способом исполнения обязательств, поскольку такой порядок приведет к причинению вреда имущественным правам кредиторов, в частности, ООО "АКТИВИТИ", которое в течение длительного срока будет лишено возможности получить полагающиеся денежные средства, и, что самое важное, лишено на период отсрочки исполнения какой-либо возможности контролировать деятельность должника, а, равно, правовых инструментов реагирования на такую деятельность.

ООО "Башкирская мясная компания" в своей кассационной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от "10" сентября 2018 г. об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве АО "Компания Главмосстрой" и направить дело N А40-165525/14-44-230Б на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, на нетождественность суммы долга в тексте мирового соглашения и приложении N 1 к нему, при этом судом не учтено, что не подлежат утверждению мировые соглашения, создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника (п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97). При этом, судом первой инстанции не учтено, что отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов может быть предоставлена на срок более 1 (одного) года, но не превышающий 3 (трех) лет, а по условиям мирового соглашения, утверждённого судом первой инстанции оспариваемым определением, задолженность перед налоговым органом подлежит погашению с отсрочкой в 3 (три) года и рассрочкой на 8 (восемь) лет, что превышает установленный ч. 1 ст. 64 НК РФ срок. По мнению заявителя, противоречие условий мирового соглашения нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения (п. 2 ст. 160 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель также отметил, что указанные сроки погашения задолженности в мировом соглашении являются экономически необоснованными и носят резко невыгодный характер для независимых кредиторов должника, учитывая не применение процентов на сумму долга. Заявитель сослался на отсутствие экономического обоснования выплаты управляющему 2 200 000,00 руб. (размер процентов вознаграждения) в срок до 30.09.2018, в то время как, задолженность перед реальными кредиторами Должника будет погашена спустя 11 (одиннадцать) лет - 30.06.2029. Суд первой инстанции также не дал правовой оценки данному обстоятельству, что основная часть кредиторов аффилирована с должником, при этом, судебная практика также исходит из того, что аффилированность кредиторов, голосовавших за утверждение мирового соглашения, рассматривается как обстоятельство, свидетельствующее о неразумности и необоснованности мирового соглашения.

Перов Денис Дмитриевич в своей кассационной жалобе просит отменить определение, полный текст которого объявлен 10.09.2018 Арбитражным судом города Москвы в деле N А40-165525/14-44-230"Б", направить дело N А40-165525/14-44-230"Б" вместе с заявлением внешнего управляющего Максимовой Татьяны Владиславовны, которая просила суд утвердить мировое соглашение, на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда, причём коллегиальном. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суд нарушил единообразие в применении закона и, как следствие, суд утвердил мировое соглашение, сделку, противоречащую закону. Судом не учтены положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации объявил 18.07.2014 постановление N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации объявил 20.12.2006 постановление N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" и судебная практика по рассмотрению аналогичных дел. Заявитель указал, что Перов Д.Д. не принимавший участия в голосовании, поставлен в положение, неравное с иными участниками строительства, кто голосовал за заключение мирового соглашения. Заявитель отметил, что Арбитражный суд города Москвы объявил 10.09.2018 полный текст определения (31.08.2018 - резолютивную часть), в котором утвердил мировое соглашение, иными словами, сделку, которая (пункт 4.1.2.1. взятый вместе с приложением N 2) на десять лет отсрочила удовлетворение денежного требования Перова, которого требование включено в реестр требований кредиторов определением, полный текст которого объявлен 13.10.2017 (резолютивная часть - 12.10.2017) Арбитражным судом города Москвы в деле N А40-165525/14-44-230"Б", что является неразумным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

От ООО "АКТИВИТИ" поступило ходатайство об истребовании дополнительных материалов дела, которое рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения.

Представители ООО "Корпорация Главмосстрой", АО "Вектор Трейд" и внешний управляющий АО "Компания "Главмосстрой" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Представители АО "Главстрой Девелопмет", АО "ДОК N 6", АО "Инвестиционно-строительная Компания "Темп", ООО "Проектный институт N 2", ПАО "Моспромстрой материалы", АО "Холдинговая Компания Главмосстрой" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Вандушев В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители Моспромжелезобетон", ООО "Базл Центр", АО "ДОК-3", АО "Гипсобетон", ООО "Серебрянский цементный завод" возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Представленные в обоснование своей позиции в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированные отзывы на кассационные жалобы судом кассационной инстанции учтены и приобщены к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В противном случае соответствующее мировое соглашение не подлежит утверждению судом (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Утверждая заключенное мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что представленное мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьям 155, 156 Закона о банкротстве, подписано уполномоченными лицами, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Суд первой инстанции также указал, что за утверждение мирового соглашения выступило большинство кредиторов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и участвовавших в собрании кредиторов 21.03.2018, что соответствует п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве (т. 37 л.д. 24-31). По условиям мирового соглашения в нем констатируется, что в реестр требований кредиторов включена задолженности перед кредиторами третьей очереди в размере 22 208 678,59 руб. и перед кредиторами четвертой очереди - в размере 16 560 351 954,32 руб., а также задолженность перед участниками строительства в денежном выражении 28 601 448,44 руб.; обязательства должника, возникшие до введения процедуры наблюдения и заявленные для включения в реестр, но не рассмотренные судом, составляют 1 378 664 806,73 руб.; текущая задолженность - 11 099 580 723,40 руб.

Судом установлено, что условия мирового соглашения отвечают интересам кредиторов, имея в виду, что в случае открытия процедуры конкурсного производства предполагается недостаточность имущества должника и, следовательно, по общему правилу, кредиторы, включая граждан - участников строительства, не смогут получить полное удовлетворение своих требований. При этом, возможность восстановления деятельности должника носит реальный характер, поскольку в случае утверждения мирового соглашения и получении отсрочки (рассрочки) по расчетам с кредиторами АО "Компания Главмосстрой" будет иметь возможность восстановить платежеспособность, продолжить ведение своей деятельности и получить доходы, за счет которых будут осуществлены расчеты с кредиторами.

Суд указал, что возражения кредиторов ООО "Активити", ООО "Башкирская мясная компания" и уполномоченного органа о неисполнимости и экономической нецелесообразности утверждения мирового соглашения проверены судом и признаны необоснованными. По существу указанные возражения сводятся к существованию как таковому риска неисполнения мирового соглашения в будущем.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации - должника путем восстановления платежеспособности.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 18 Информационного письма N 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно, а, именно, не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это установлено законом, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Приведенная норма права по своей природе является отсылочной и не устанавливает иного правила поведения сторон при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве, нежели это предусмотрено налоговым законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отсрочка или рассрочка по уплате налога может предоставляться на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Таким образом, в мировом соглашении, заключенном в рамках дела о банкротстве должника, стороны вправе предусмотреть условие об отсрочке (рассрочке) налоговых платежей на срок, не превышающий один год.

По условиям мирового соглашения, должнику предоставлена отсрочка и рассрочка по уплате обязательных платежей в общей сложности на срок значительно более одного года. Следовательно, мировое соглашение противоречит норме кодифицированного федерального закона, а именно п. 1 ст. 64 НК РФ.

При этом, мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, при этом, условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах (абз. 4 п. ст. 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Приведенная норма права по своей природе является отсылочной и не устанавливает иного правила поведения сторон при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве, нежели это предусмотрено налоговым законодательством.

В силу императивных норм п. 1 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований на срок, не превышающий 1 (один) год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

Отсрочка или рассрочка по уплате федеральных налогов в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также страховых взносов может быть предоставлена на срок более 1 (одного) года, но не превышающий 3 (трех) лет.

Согласно Постановлению КС РФ от 29.06.2004 N 13-П независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит положений, исключающих применение законодательством о налогах и сборах.

Правила ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно (п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97).

Обязанность проверить, не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права других лиц, возложена на суд (ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, одним из конкурсных кредиторов должника является налоговый орган - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (п. 18 списка кредиторов - Приложение N 1 к мировому соглашению), долг должника перед которым составляет 19 734 708,91 руб. По условиям мирового соглашения, утверждённого судом первой инстанции оспариваемым определением, задолженность перед налоговым органом подлежит погашению с отсрочкой в 3 (три) года и рассрочкой на 8 (восемь) лет, что превышает установленный ч. 1 ст. 64 НК РФ срок.

Таким образом, в данном случае мировое соглашение не соответствует п. 1 ст. 64 НК РФ и п. 1 ст. 156 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, а противоречие условий мирового соглашения нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения (п. 2 ст. 160 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Однако, указанные нормы судом первой инстанции не соблюдены.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, данным в п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы:

получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Так, согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

В п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Данная позиция подтверждается судебной практикой Верховного суда Российской Федерации: Определение Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 305-ЭС16-1045 по делу N А40-95123/2014; Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 305-ЭС15-18052 по делу N А41-69762/2014.

Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что предусмотренная мировым соглашением продолжительность отсрочки и рассрочки в удовлетворении требований кредиторов до 2023 года по основному долгу и до 2028 года по неустойкам, пеням и штрафам не является явно неразумным и согласуется с длительностью реализации проектов в сфере капитального строительства, судом не учтено, что мировое соглашение в деле о банкротстве не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами (п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97, Определение Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 305-ЭС16-1045 по делу N А40-95123/2014).

Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства (п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97).

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом; в то же время правила ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно (абз. 4 п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97).

Кроме того, процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства с учетом отсутствия гарантий безусловного достижения предполагаемого результата мирового соглашения - получения в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы (Определение Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 305-ЭС16-1045).

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежало установить, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того, чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть, применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Вместе с тем, оценивая исполнимость мирового соглашения суд первой инстанции пришел к выводу о возможности восстановления деятельности должника и восстановления платёжеспособности в течение 18-24 месяцев, в случае утверждения мирового соглашения, несмотря на то, что по условиям мирового соглашения отсрочка будет на 11 лет.

Указанные выводы суда противоречат нормам действующего законодательства, поскольку возобновление платёжеспособности не может быть поставлено в зависимость от заключения мирового соглашения, и носят предположительный характер.

При этом, установление столь длительной отсрочки, а в последующем и еще более длительной рассрочки погашения требований кредиторов нельзя считать разумными сроками погашения задолженности перед кредиторами.

Указанные сроки погашения задолженности являются экономически необоснованными и носят резко невыгодный характер для независимых кредиторов должника, учитывая не применение процентов на сумму долга.

В связи с изложенным, указанный срок не свидетельствует о реальном намерении должника погасить все требования перед кредиторами, а фактически направлен на предоставление отсрочки и рассрочки оплаты на весьма длительный льготный период пользования чужими денежными средствами, вместо распределения конкурсной массы и погашения имеющейся задолженности.

Судебная практика вышестоящих судов также исходит из того, что сроки отсрочки и рассрочки должны быть разумными, обоснованными и экономически целесообразными для большинства кредиторов (независимых кредиторов).

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает доводы заявителей кассационных жалоб о экономической необоснованности условий мирового соглашения, в том числе, с учетом того, что в рамках настоящего банкротного дела установлен факт наличия аффилированности должника и АО "Вектор Трейд", что само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого собранием кредиторов 21.03.2018 решения об утверждении мирового соглашения. При этом, Верховный Суд РФ в определении N 301-ЭС17-4784 от 11.09.2017 г. года указал, что в условиях банкротства интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредиторам могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

При подозрении на аффилированность сторон спора, кредитор, предъявляющий требование к должнику, должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления внешне безупречных доказательств исполнения сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора" и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) и от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что противоречит стандарту добросовестного осуществления прав.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц. права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, выводы суда о соблюдении условий заключения мирового соглашения и о его соответствии ст. 155 и ст. 156 Закона о банкротстве сделаны при неполном исследовании обстоятельств дела.

При утверждении мирового соглашения суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это установлено законом, на удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть, применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы заявителей кассационных жалоб о том, что кредиторам предложены заведомо невыполнимые со стороны должника условия в связи с чем институт мирового соглашения использован в настоящем деле не как инструмент восстановления платежеспособности должника (реабилитационной процедуры).

Обязанность проверить, не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права других лиц, возложена на суд (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 и статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен содержать обоснования принятого решения, мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам".

Таким образом, изложенная в упомянутом выше п. 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 позиция, согласно которой "не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны", является устоявшейся практикой применения Закона о банкротстве, которую суд был обязан учитывать при вынесении оспариваемого судебного акта.

Кроме того, согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

При утверждении мирового соглашения в определении о его утверждении должны содержаться сведения о том, каковы были результаты голосования на собрании кредиторов и как голосовали отдельные кредиторы, чье согласие с условиями мирового соглашения должно специально проверяться судом. Данное положение предусмотрено п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 158 Закона о банкротстве одновременно с заявлением об утверждении мирового соглашения суду представляется список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности. Перед утверждением мирового соглашения суду следует удостовериться, что кредиторы должника, не участвующие в мировом соглашении, не будут поставлены в худшее положение по сравнению с его участниками.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" в определении об утверждении мирового соглашения должны содержаться сведения о том, каковы были результаты голосования на собрании кредитором и как голосовали отдельные кредиторы, чье согласие с условиями мирового соглашения должно специально проверяться судом.

Как усматривается из обжалуемого определения, в рассматриваемом случае вышеуказанные сведения в оспариваемом мировом соглашении не содержатся, суд в определении об утверждении мирового соглашения не отразил сведений о количестве кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на момент проведения собрания кредиторов, а также о том, сколько из них приняло участие в собрании, сколько голосов от общего числа и от числа присутствующих на собрании кредиторов подано "за" и "против" заключения мирового соглашения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения мирового соглашения.

Представленное мировое соглашение утверждению не подлежит.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен быть мотивирован: в мотивировочной его части должны быть отражены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам, должна быть дана оценка всем доводам лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи;

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018 по делу N А40-165525/14 об утверждении мирового соглашения отменить.

В утверждении мирового соглашения от 23.03.2018 по делу о банкротстве АО "Компания Главмосстрой" отказать.

Дело направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина