Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2018 г. N Ф05-19479/18 по делу N А40-100462/2017

Москва

28 ноября 2018 г.

Дело N А40-100462/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РБК Мани" - Шитиков В.Ю. (по доверенности от 09.10.2018);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РБК Мани" на определение от 24.07.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Свириным А.А., на постановление от 12.09.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Клеандровым И.М., Назаровой С.А.

об отказе в признании недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РБК Мани"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "РБК Мани" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Киселев В.А., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.03.2018 N 45.

В Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению компании Smart Transfer Limited (далее - компании) денежных средств в размере 58 116 387 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании кассационную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должник, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятые обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разьяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пунктами 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 постановления от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

Суд первой инстанции отметил, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 07.06.2017), таким образом, с учетом даты оспариваемых операций - с 28.11.2011 по 15.10.2012, эта сделка не может быть оспорена на основании указанной нормы Закона о банкротстве, поскольку совершена за пределами предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока, т.е. ранее периода подозрительности.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок является пресекательным, как следствие, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствует материальное право оспаривать сделку, совершенную за пределами периода подозрительности, по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичные основания, по мнению суда первой инстанции, подлежат применению по отношению к статье 61.3 Закона о банкротстве, поскольку, согласно данной норме, сделки могут быть оспорены в пределах шести месяцев.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по основаниям предусмотренным Законом о банкротстве.

В отношении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной по общегражданским основаниям, суд первой инстанции указал, что с учетом даты ее совершения - с 28.11.2011 по 15.10.2012, подлежит удовлетворению заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, частично согласившись с обоснованностью доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника и отметив допущенную судом первой инстанции ошибку относительно его выводов об истечении трехлетнего срока исковой давности по заявлению о признании ничтожной сделки недействительной по общим основаниям ГК РФ, указал, что они не привели к принятию неправильного решения и не нашел оснований для отмены определения суда по иным доводам апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника не представил допустимых и надлежащих доказательств того, что перечисление должником в период с 28.11.2011 по 15.10.2012 года в пользу компании денежных средств в общем размере 58 116 387 долларов США осуществлено исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также при злоупотреблении правом (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Также суд апелляционной инстанции указал, чтоконкурсный управляющий должник не представил допустимых и надлежащих доказательств того, что это перечисление было сделано в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в частности, компании MAYZUS Property Management s.r.o., и при неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку само по себе наличие задолженности перед контрагентом не является доказательством неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, довод конкурсного управляющего должника о том, что указанные денежные средства украдены должником и ответчиком у конкурсного кредитора - MAYZUS Property Management s.r.o., не основан на приговоре суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, с учетом исправленной судом апелляционной инстанции ошибки, допущенной судом первой инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Приведенный в кассационной жалобе довод об ошибочности указания суда первой инстанции на пропуск срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования явилось неисполнение конкурсным управляющим должника обязанности по предоставлению относимых и допустимых доказательств в обоснование своих требований.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неверном истолковании судом апелляционной инстанции положений статьи 168 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку по основаниям, дополнительно указанным в апелляционной жалобе, спорные платежи в суде первой инстанции не оспаривались.

При этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника не представил допустимых и надлежащих доказательств того, что перечисление должником в период с 28.11.2011 по 15.10.2012 года в пользу компании Smart Transfer Limited денежных средств в общем размере 58 116 387 долларов США осуществлено исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также при злоупотреблении правом (ст. 10, 168 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на имеющиеся в материалах дела доказательства обратному, которым не была бы дана какая-либо правовая оценка со стороны судов.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу N А40-100462/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина