Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф05-20807/18 по делу N А40-203935/2017

Москва

10 декабря 2018 г.

Дело N А40-203935/17

Резолютивная часть определения объявлена 3 декабря 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.А., Кручининой Н.А.

при участии в заседании: никто не явился;

рассмотрев 03.12.2018 в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП ОЗНА-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018, вынесенное судьей Холодковой Ю.Е. о возвращении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НПП ОЗНА-Инжиниринг" на определение Арбитражный суд города Москвы от 18.06.2018, принятое судьей Луговик Е.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Стинс Коман Интегрированные системы"

о включении требования в размере 53 849 329,38 руб. в реестр требований кредиторов акционерного общества "Гипрогазоочистка"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Гипрогазоочистка"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 в отношении акционерного общества "Гипрогазоочистка" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Смирнов С.В., сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.02.2018 N 20.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление закрытого акционерного общества "Стинс Коман Интегрированные системы" (далее - общества) о включении требования в размере 53 849 329,38 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 требование общества признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НПП ОЗНА-Инжиниринг" (далее - общество "НПП ОЗНА-Инжиниринг") 20.09.2018 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на обжалование.

Общество "НПП ОЗНА-Инжиниринг" 01.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018 кассационная жалоба также возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, общество "НПП ОЗНА-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 15.11.2018 отменить, принять кассационную жалобу к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В связи с заменой судьи Голобородько В.Я. по мотивам ее болезни на судью тарасова Н.Н., разбирательство по жалобе начато с самого начала.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в просительной части кассационной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев кассационную жалобу и приложенные к ней документы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не может быть принята к производству и подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

По смыслу положений статей 188, 273 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы, судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Кассационная жалоба направлена обществом "НПП ОЗНА-Инжиниринг" только 01.11.2018, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, заявитель ссылался на неправомерные действия конкурсного управляющего должника по предоставлению информации о достоверности взаимоотношений между должником и другими кредиторами, в связи с чем, по его мнению, у общества "НПП ОЗНА-Инжиниринг" не имелось возможности своевременно обжаловать принятый судебный акт.

Рассмотрев заявленное названным обществом ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не приведены объективные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, которые суд кассационной инстанции мог бы признать уважительными.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу заявителю.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения.

Приведенный в жалобе довод о том, что срок подачи кассационной жалобы составляет два месяца, а не один, судебной коллегией отклоняется, как свидетельствующий не о допущенной судом кассационной инстанции ошибке, а о неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы норм законодательства о банкротстве и арбитражного процессуального законодательства.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2018 по делу N А40-203935/2017 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина