Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2018 г. N Ф05-20807/18 по делу N А40-203935/2017

г. Москва

20 декабря 2018 г.

Дело N А40-203935/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Корпоративный Университет Инжиниринга" - Тимашевская О.В. по дов. от 13.12.2018

от ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ОЗНА-ИНЖИНИРИНГ" - Борисова К.О. по дов. от 01.01.2018

рассмотрев 13.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ОЗНА-ИНЖИНИРИНГ"

на определение от 06.06.2018

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

о включении требований ООО "Корпоративный Университет Инжиниринга" в реестр требований кредиторов АО "ГИПРОГАЗООЧИСТКА" в размере 27 397 360, 90 руб. в третью очередь,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Святослав Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 признано требование ООО "Корпоративный Университет Инжиниринга" к должнику АО "ГИПРОГАЗООЧИСТКА" обоснованным. Включено требование ООО "Корпоративный Университет Инжиниринга" в реестр требований кредиторов АО "ГИПРОГАЗООЧИСТКА" в размере 27 397 360 руб. 90 коп. - в третью очередь.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ОЗНА-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Заявитель в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и нормы материального права применены неправильно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность в заявленном размере возникла из договора N КУИНЖ-1605-1/161107 от 10.06.2016 г., дополнительным соглашением N 1 к договору КУИНЖ-1605-1/161107 от 06.07.2016 г. и подтверждается материалами дела, а именно: копиями договоров, актами, приложениями, календарным планом и иными документами.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Требование предъявлено кредитором в течение установленного законом срока, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспорено конкурсным управляющим, должником.

При указанных обстоятельствах требования заявителя обоснованно включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 по делу N А40-203935/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина