Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2018 г. N Ф05-1576/18 по делу N А40-175851/2016

г. Москва

25 декабря 2018 г.

Дело N А40-175851/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Воронцовой Л.А. - Павлова О.Б. по дов. от 08.11.2017

рассмотрев 24.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Воронцовой Л.А.

на постановление от 08.10.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по заявлению о включении требования Воронцовой Л.А. в реестр требований кредиторов должника в размере 1 780 975 руб.

в деле о банкротстве ООО "ЛАНКО-1",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 ООО "ЛАНКО 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лашкевич А.Б., соответствующие сведения опубликованы 17.03.2017 г. в газете "КоммесантЪ" N 45.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛАНКО -1" требование Воронцовой Людмилы Александровны в размере 1 780 975 руб., из них 244 975 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, которые учитывать в реестре отдельно.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2018 по делу N А40-175851/16 отменено. В удовлетворении заявления Воронцовой Л.А о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 780 975 руб. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Воронцова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2018. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования Воронцовой Л.А. основаны на определении Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 по делу N А40-1371/16, на основании которого ООО "ЛИНДА" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Независимого Третейского суда г. Москвы по делу N 8056-1/2015 от 26.11.2015, которым с ООО "ЛАНКО-1" в пользу ООО "Линда" взыскана задолженность по Договору N ЮБ-270215-1 на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 27.02.2015 года за период с 01 марта 2015 года по 31 августа 2015 года в размере 1503000 руб.

Заявитель указал, что 30.05.2016 между ООО "Линда" (цедент) и Воронцовой Л.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО "ЛАНКО-1" по Договору N ЮБ-270215-1 на оказание юридических и бухгалтерских услуг от 27.02.2015 в размере 1536000 руб.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Воронцова Л.А. обратилась в суд 11.05.2018.

Договор уступки, на основании которого кредитор заявляет требование, заключен 30.05.2016, т.е. до обращения в суд.

Таким образом, учитывая приведенные нормы и разъяснения, Воронцова Л.А. обязана была приложить к поданному заявлению определение о процессуальном правопреемстве в рамках вышеуказанного дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда РФ от 13.09.2018 N 301-ЭС18-13050, от 06.04.2018 N 301-ЭС18-3448.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Судебный акт о процессуальной замене Воронцовой Л.А. отсутствует.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А40-175851/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов