Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2018 г. N Ф05-1576/18 по делу N А40-175851/2016

г. Москва

28 декабря 2018 г.

Дело N А40-175851/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Закутской С.А., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Зборовской Н.А. - Олейникова Л.Е. по доверенности от 29.03.2018 N 622;

от Коистра-Воронцовой Ю.Г. - Павлова О.Б. по доверенности от 08.11.2017 N 3-876; Зауэр Л.В. по доверенности от 08.11.2017 N 3-880;

от конкурсного управляющего ООО "Ланко-1" - Титов М.А. по доверенности от 16.10.2018;

от Туровской В.М. - Олейникова Л.Е. по доверенности от 22.05.2018 N 36/447-н/77;

от Большаковой И.И. - Олейникова Л.Е. по доверенности от 02.11.2017N 2-2494;

от ООО "Юридическая фирма "Деловой Альянс" - Олейникова Л.Е. на основании приказа N 1-К от 11.05.2010 о приеме на работу;

рассмотрев 24.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Зборовской Натальи Александровны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018,

принятое судьями О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

по заявлению Зборовской Натальи Александровны о включении требования

в размере 18 555 659 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ланко-1",

в деле о признании ООО "Ланко-1" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 ООО "Ланко-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Лашкевич А.Б., соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммесантЪ" N 45 17.03.2017.

Зборовская Наталья Александровна обратилась в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 18 555 659 руб., из них 5 081 414 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 требование Зборовской Натальи Александровны удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 отменено, в удовлетворении заявления Зборовской Н.А. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 555 659 руб. отказано по мотиву пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2018, Зборовская Н.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе указано, что судом необоснованно применены положения о сроке исковой давности, поскольку заявление стороной в суде апелляционной инстанции ходатайства как нового доказательства не допускается.

Заявитель также полагает, что вопреки доводам суда срок получения и предъявления к исполнению исполнительного листа был приостановлен в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, с связи с чем срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу Коистра-Воронцова Ю.Г. выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, указала на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Конкурсный управляющий должника в отзыве поддержал доводы кассационной жалобы, полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании представитель Зборовской Н.А. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе или в суд первой инстанции.

Представители конкурсного управляющего ООО "Ланко-1", Большаковой И.И., ООО "ЮФ "Деловой Альянс" и Туровской В.М. не возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Коистра-Воронцовой Ю.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приобщены к материалам дела отзывы конкурсного управляющего ООО "Ланко-1" и Коистра-Воронцовой Ю.Г.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в обособленном споре, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, требования Зборовской Н.А. основаны на решении Хорошевского районного суда города Москвы от 17.01.2014 по делу N 2-322/14, которым с ООО "Ланко-1" в пользу Зборовской Н.А. взыскана задолженность по договору займа от 05.05.2002 в сумме 238 500 долларов США с оплатой в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Требования заявлены на дату введения конкурсного производства 01.03.2018 в размере 18 555 659 руб., из них 5 081 414 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требование Зборовской Н.А., суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном размере, поскольку они достаточно, достоверно и убедительно подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Зборовская Н.А. в отсутствие доказательств реализации права на принудительное исполнение Хорошевского районного суда города Москвы от 17.01.2014 по делу N 2-322/14 в отношении должника в порядке исполнительного производства и, пропустив срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, утратила возможность удовлетворения своих прав в установленном законодательством об исполнительным производстве порядке. Обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника фактически направлено на обход пропущенного кредитором процессуального срока и удовлетворению не подлежит.

Между тем, судом апелляционной инстанций не учтено следующее.

Нормы статьи 100 Закона о банкротстве и абзаца второго пункта 1 статьи 142 названного Федерального закона применяется также в конкурсном производстве.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В пункте 26 постановления N 35, разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Отменяя судебный акт и отказывая во включении в реестре требований кредиторов должника требования Зборовской Н.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что кредитором не представлено доказательств принудительное исполнение судебного акта на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), указал на то, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как указал суд апелляционной инстанции, согласно пункту 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции указал на то, что с истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, как полагает суд апелляционный суд, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что поскольку кредитором не представлено доказательств принудительного взыскания с должника присужденного согласно вступившему в законную силу судебному акту суда общей юрисдикции, требования кредитора не подлежали включению в реестр требований кредиторов должника.

Однако нормы статьи 100 Закона о банкротстве не обязывают кредитора представлять доказательства принудительного исполнения вступившего в силу судебного акта, на основании которого кредитор заявил свои требования о включении в реестр требований кредитора.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что срок предъявления исполнительного листа и срок исковой давности это различные правовые категории.

Основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника может служить истечение срока исковой давности.

В то же время следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с названным Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что суд, рассматривая вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требование кредитора, обязан установить обоснованность и размер требования этого кредитора, исходя из принципа представления в отношении этого требования достаточных доказательств наличия и размера задолженности.

Также суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции, что в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В связи с чем при рассмотрении спора по существу суды обязаны были установить, был ли надлежащим образом уведомлен представитель участников должника о времени и месте рассмотрения требования Зборовской Н.А.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку, судом не были установлены все имеющие значения для дела фактические обстоятельства и не дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

В связи с тем, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой или апелляционной инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу N А40-175851/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Федулова