Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2019 г. N Ф05-7894/16 по делу N А41-52145/2015

г. Москва

11 января 2019 г.

Дело N А41-52145/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Дубовицкого А.В. - Алещенко С.В. - дов. от 26.12.2017

от конкурсного управляющего ЗАО "Агро Инвест" - Зыкова Н.М. - дов. от 12.12.2018 N 12

рассмотрев 09 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Дубовицкого Александра Викторовича,

на постановление от 05 октября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Терешиным А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного

общества "Агро Инвест" Блинника Семена Борисовича о взыскании

убытков с Дубовицкого Александра Викторовича в рамках дела о

признании закрытого акционерного общества "Агро Инвест"

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества (ЗАО) "Агро Инвест" Блинник Семен Борисович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Дубовицкого Александра Викторовича в пользу ЗАО "Агро Инвест" 170 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 с Дубовицкого А.В. в пользу ЗАО "Агро Инвест" было взыскано 170 000 руб. убытков.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-52145/15 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 отменено и с Дубовицкого А.В. в пользу ЗАО "Агро Инвест" взысканы убытки в размере 170 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, Дубовицкий А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что все требования налогового органа о предоставлении документов были заявлены в период конкурсного производства: первое требование налогового органа о предоставлении документов от 14.12.2015 поступило в адрес конкурсного управляющего 16.12.2015, таким образом, обязанность по исполнению требований налогового органа была возложена не на бывшего руководителя должника, а на действующего конкурсного управляющего; убытки возникли вследствие неисполнения обязанным лицом- конкурсным управляющим - требований налогового органа; материалами обособленного спора не опровергнуто, что все документы по взаимоотношениям с налоговыми органами были переданы Дубовицким А.В. и приняты конкурсным управляющим Блинником С.Б.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Агро Инвест" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, ЗАО "Агро Инвест" было зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2002, с 28.09.2009 руководителем общества являлся Дубовицкий А.В.

29.07.2015 в отношении ЗАО "Агро Инвест" внеочередным общим собранием акционеров было принято решение о ликвидации, ликвидатором общества назначен Дубовицкий А.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 ЗАО "Агро Инвест" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блинник С.Б.

Межрайонной ИФНС N 14 по Московской области в отношении ЗАО "Агро Инвест" были вынесены решения о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 170 000 рублей, в том числе: 18.05.16 вынесено решение N 13-02/186, требование N 13-02/29711 от 14.12.15; 18.05.16 вынесено решение N 13-02/187, требование N 13-02/30296 от 29.01.16; 18.05.16 вынесено решение N 13-02/188, требование N 13-02/30798 от 18.02.16; 18.05.16 вынесено решение N 13-02/189, требование N 13-02/31155 от 04.03.16; 18.05.16 вынесено решение N 13-02/190, требование N 13-02/31322 от 16.02.16; 18.05.16 вынесено решение N 13-02/191, требование N 13-02/31321 от 16.03.16; 22.03.17 вынесено решение N 13-03/226, требование N 13-02/28300 от 06.10.15; 22.03.17 вынесено решение N 13-03/227, требование N 13-02/28634 от 13.10.15; 22.03.17 вынесено решение N 13-03/228, требование N 13-02/28657 от 19.10.15; 22.03.17 вынесено решение N 13-03/229, требование N 13-02/28658 от 19.10.15; 22.03.17 вынесено решение N 13-03/230, требование N 13-02/28755 от 21.10.15; 22.03.17 вынесено решение N 13-03/231, требование N 13-02/28756 от 21.10.15; 22.03.17 вынесено решение N 13-03/232, требование N 13-02/28808 от 26.10.15; 22.03.17 вынесено решение N 13-03/233, требование N 13-02/29010 от 05.11.15; 22.03.17 вынесено решение N 13-03/234, требование N 13-02/29264 от 13.11.15; 22.03.17 вынесено решение N 13-03/235, требование N 13-02/29265 от 13.11.15; 22.03.17 вынесено решение N 13-03/236, требование N 13-02/31437 от 23.03.16; 22.03.17 вынесено решение N 13-03/237, требование N 13-02/31530 от 29.03.16; 22.03.17 вынесено решение N 13-03/238, требование N 13-02/31988 от 25.04.16; 22.03.17 вынесено решение N 13-03/239, требование N 13-02/32233 от 10.05.16.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Блинник С.Б. указал, что штрафные санкции в виде взыскания 170 000 руб. были применены к ЗАО "Агро Инвест" в связи с непередачей бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации общества.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, апелляционный суд исходил из того, что Дубовицким А.В. не представлено доказательств передачи Дубовицким А.В. документов, касающихся взаимоотношений с ООО ТД "МЯСНАЯ ЛИГА", ООО "ГРАНДМИТ", ООО "ЭЛ-ФУД", ООО "ПО СЕРВИС", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МИЛЛЕНИУМ", ООО "Ростовский колбасный завод-Тавр", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭКСПОФИШ", ОАО "Содружество", ООО "БИЗНЕССТОЛИЦА", ООО "Аксиома Групп", не представлено.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Исходя из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм заявитель в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Апелляционным судом установлено, что Межрайонная ИФНС N 14 по Московской области выставила в адрес ЗАО "Агро Инвест" требования N 13-02/29711 от 14.12.15, N 13-02/30296 от 29.01.16, N 13-02/30798 от 18.02.16, N 13-02/31155 от 04.03.16, N 13-02/31322 от 16.02.16, N 13-02/31321 от 16.03.16, N 13-02/28300 от 06.10.15, N 13-02/28634 от 13.10.15, N 13-02/28657 от 19.10.15, N 13-02/28658 от 19.10.15, N 13-02/28755 от 21.10.15, N 13-02/28756 от 21.10.15, N 13-02/28808 от 26.10.15, N 13-02/32233 от 10.05.16, N 13-02/29264 от 13.11.15, N 13-02/29265 от 13.11.15, N 13-02/31437 от 23.03.16, N 13-02/31530 от 29.03.16, N 13-02/31988 от 25.04.16, N 13-02/29010 от 05.11.15 о предоставлении документов (информации) касательно деятельности ООО ТД "МЯСНАЯ ЛИГА", ООО "ГРАНДМИТ", ООО "ЭЛ-ФУД", ООО "ПО СЕРВИС", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МИЛЛЕНИУМ", ООО "Ростовский колбасный завод-Тавр", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭКСПОФИШ", ОАО "Содружество", ООО "БИЗНЕССТОЛИЦА", ООО "Аксиома Групп".

В связи с непредставлением указанных документов на ЗАО "Агро Инвест" был наложен штраф в общей сумме 170 000 руб. решениями Межрайонной ИФНС N 14 по Московской области N 13-02/186, N 13-02/187, N 13-02/188, N 13-02/189, N 13-02/190, N 13-02/191 от 18.05.16, решениями N 13-03/226, N 13-03/227, N 13-03/228, N 13-03/229, N 13-03/230, N 13-03/231, N 13-03/232, N 13-03/233, N 13-03/234, N 13-03/235, N 13-03/236, N 13-03/237, N 13-03/238, N 13-03/239 от 22.03.17.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" организация ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возлагается на руководителя.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые юридическим лицом, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" юридические лица обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 ЗАО "Агро Инвест" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блинник С.Б.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Апелляционный суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив доказанность всей совокупности условий для привлечения Дубовицкого А.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе отсутствие доказательств передачи Дубовицким А.В. документов, касающихся взаимоотношений с ООО ТД "МЯСНАЯ ЛИГА", ООО "ГРАНДМИТ", ООО "ЭЛ-ФУД", ООО "ПО СЕРВИС", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ МИЛЛЕНИУМ", ООО "Ростовский колбасный завод-Тавр", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭКСПОФИШ", ОАО "Содружество", ООО "БИЗНЕССТОЛИЦА", ООО "Аксиома Групп" и несение ЗАО "Агро Инвест" убытков в размере 170 000 руб. вызвано неполной передачей Дубовицким А.В. бухгалтерской документации должника, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Апелляционный суд установил, что акт приема-передачи документов ЗАО "Агро-Инвест" N 1 от 14.12.15, подписанный между Дубовицким А.В. и конкурсным управляющим Блинником С.Б., сведений о передаче указанных документов также не содержит.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2018 года по делу N А41-52145/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова