Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф05-7894/16 по делу N А41-52145/2015

Москва

20 ноября 2020 г.

Дело N А41-52145/15

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Перуновой В.Л., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Беликов А.С. по доверенности от 20.03.2020;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агро Инвест" Блинника С.Б. - Зыкова Н.М. по доверенности от 12.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Агро Инвест", общества с ограниченной ответственностью Межотраслевая фирма "Арго" и общества с ограниченной ответственностью "Наш продукт" на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Межотраслевой фирмы "Арго" о разрешении разногласий с публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие", требования которого обеспечены залогом имущества закрытого акционерного общества "Агро Инвест",

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Агро Инвест",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2015 закрытое акционерное общество "Агро Инвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Блинник С.Б.

Общество с ограниченной ответственностью Межотраслевая фирма "Арго" (далее - общество Межотраслевая фирма "Арго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между кредитором, конкурсным управляющим должника и акционерным обществом Банком "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - банком), которое определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 было удовлетворено путем разрешения разногласий по вопросу порядка продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка, минимальная цена продажи лота N 1 на торгах посредством публичного предложения определена в размере 20 % от начальной цены реализации, а именно в сумме 25 932 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2019 было отменено, в удовлетворении заявленных обществом Межотраслевая фирма "Арго" требований было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество Межотраслевая фирма "Арго", конкурсный управляющий должника и общество с ограниченной ответственностью "Наш продукт" (далее - общество "Наш продукт") обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы своей кассационной жалобы поддержал, а представитель банка просил суд обжалуемое постановление оставить без изменений, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявители кассационных жалоб общество Межотраслевая фирма "Арго" и общество "Наш продукт" своими процессуальными правами распорядились самостоятельно, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили и доводы кассационных жалоб не поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования о разрешении разногласий, суд первой инстанции исходил из того, что торги по продаже спорного имущества на протяжении нескольких лет неоднократно признавались несостоявшимися по причине отсутствия заявок, имущество до настоящего времени не реализовано, начальная цена продажи, установленная залоговым кредитором явно завышена, что повлекло отсутствие спроса на имущества, а минимальная цена продажи имущества в размере 20 % от начальной продажной цены, предложенная конкурсным кредитором, сохраняет баланс интересов сторон, соответствует принципам проведения торгов и не противоречит положениям Закона о банкротстве, способствует скорейшей реализации имущества должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве закреплено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений названной статьи.

Вместе с тем, отметил суд апелляционной инстанции, начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, а порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции также сослался на правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление от 23.07.2009 N 58), согласно которой порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Действительно, отметил суд апелляционной инстанции, в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 9 постановления от 23.07.2009 N 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В данном случае, констатировал суд апелляционной инстанции, надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что утвержденное залоговым кредитором положение о продаже залогового имущества должника и представленные к нему изменения могут негативно повлиять на результаты торгов или не является в достаточной степени определенным, кредитором не представлены.

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества именно залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.

Таким образом, констатировал суд апелляционной инстанции, при разрешении вопроса об определении порядка и условий реализации заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритетный статус, как следствие, пришел к итоговому выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, судебная коллегия критически оценивает выводы суда апелляционной инстанции о довлеющем мнении залогового кредитора.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции фактически исходил из того, что предоставленное залоговому кредитору право утверждать положение о продаже является безусловным, то есть по существу связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения.

Однако, такой подход ошибочен.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что вопрос об экономической целесообразности является вопросом факта, разрешение которого находится вне компетенции суда, рассматривающего спор по правилам кассационного производства, в связи с чем данный довод не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Вместе с тем, высшая судебная инстанция неоднократно указывала, что коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора.

Как следствие, судебная коллегия не поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о безусловности предоставленного залоговому кредитору права утверждать положение о продаже.

Вместе с тем, указанный вывод суда апелляционной инстанции не повлек за собой фатальной ошибки, требующей своего безотлагательного исправления в виде отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационных жалоб сводятся исключительно к возникновению правовой неопределенности в отношении результатов торгов, проведенных на основании порядка и условий проведения торгов по реализации имущества должника, являющегося предметом залога, утвержденных банком 14.03.2017.

Рассматриваемые разногласия собственно и касались таких экономических показателей названного положения, как первоначальная цена и шаг отсечения.

Между тем, как поясняли участники обособленного спора, торги состоялись, имущество реализовано, о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещены соответствующие сообщения от 14.01.2020 N 4581290 и от 20.01.2020 N 4604172.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что обращаясь за судебной защитой, заявитель должен обосновать какие именно его охраняемые законом права и интересы будут восстановлены путем отмены обжалуемого судебного акта.

Так, согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение обществ с настоящими кассационными жалобами является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Вместе с тем заявители кассационных жалоб не указали, за защитой какого нарушенного права они обратились в арбитражный суд путем подачи кассационных жалоб, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены их права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевают заявители обращаясь за судебной защитой, поскольку из открытых источников информации, включая картотеку арбитражных дел усматривается, что определением суда первой инстанции от 22.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, банку уже отказано в удовлетворении требований о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, находящегося у банка в залоге, а также о применении последствий недействительности этих торгов путем обязания общества "Наш продукт" возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Таким образом, вопреки доводам кассаторов об обратном, именно отмена настоящего судебного акта по заявлению о разрешении разногласий создаст противоречие со вступившим в законную силу судебным актом о признании торгов правомерными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А41-52145/15 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Л. Перунова Е.А. Петрова