Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2016 г. N 10АП-6335/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2016 г. N Ф05-7894/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 июня 2016 г.

Дело N А41-52145/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" - Торгашина О.В., представитель по доверенности от 08.07.2015,

от конкурсного управляющего ЗАО "Агро Инвест" - Блинника С.Б. - лично, паспорт,

от ООО "Мит Профи" - представитель не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен,

от НП "РСОПАУ" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года, принятое судьей Козловой М.В., по делу N А41-52145/15 по жалобе ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Агро Инвест" Блинника С.Б.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2015 года ЗАО "Агро Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Блинник Семен Борисович.

Конкурсный кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника - ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение Блинником С.Б. обязанностей конкурсного управляющего и просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 88-91).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт (л.д. 93-96).

Конкурсный управляющий ЗАО "Агро Инвест" Блинник С.Б. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д. 111-116).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Блинник С.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представители: ООО "Мит Профи", Управления Росреестра по Московской области и НП "РСОПАУ", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьями 20.3 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В жалобе на действия конкурсного управляющего Блинника С.Б. конкурсный кредитор - ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" ссылается на то обстоятельство, что на обращения в адрес конкурсного управляющего от 22.12.2015 г., 14.12.2015 г., 30.11.2015 г., а также по электронной почте с запросами о предоставлении информации о передаче заложенного имущества в аренду третьим лицам, предоставлении копий договоров аренды, а также с требованиями о расторжении договоров аренды, конкурсным управляющим не были даны ответы на указанные запросы (л.д. 3-4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве в целях контроля за его деятельностью конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов), а также суду отчет, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Блинником С.Б. в период конкурсного производства предоставлялся отчет о своей деятельности, в том числе, предоставлялась информация о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

В соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" перед проведением всех собраний кредиторов всем участникам собрания кредиторов, в том числе конкурсным кредиторам, заблаговременно предоставлялась возможность ознакомления со всеми материалами, имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего, о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Однако ОАО АБ "Россия" своим правом на ознакомление с материалами, представляемыми собранию кредиторов, не воспользовалось.

Так, конкурсным кредитором ОАО АБ "Россия" осуществлялось предварительное ознакомление со всеми материалами и сведениями, представляемыми конкурсным управляющим собранию кредиторов, назначенному на 22.12.2015 г.

Кроме того, на собрании кредиторов должника был избран комитет кредиторов ЗАО "Агро Инвест".

При подготовке к заседанию комитета кредиторов 17.03.2016 г. всем членам комитета кредиторов был направлен отчет о ходе конкурсного производства, который был рассмотрен на заседании комитета 17.03.2016 г.

Кромке того, копии договоров аренды направлялись конкурсным управляющим в адрес ОАО "АБ "Россия" посредством электронной почты.

Надлежащий способ обмена информацией посредством направления документов по электронной почте принимается самим банком, поскольку в качестве доказательства к материалам жалобы прилагается электронная переписка (л.д. 19-20).

Таким образом, доводы ОАО "АБ "Россия" о незаконности действий конкурсного управляющего по не направлению в адрес кредитора запрошенных им документов отклонены.

В обоснование своей жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО "АБ "Россия" ссылается также на то обстоятельство, что конкурсным управляющим не принимаются меры по обеспечению сохранности имущества должника (л.д. 4).

Указанный довод также является обоснованным.

В материалах дела имеется Акт проверки предмета залога от 24.11.2015 г., подписанный конкурсным управляющим Блинником С.Б. и представителем ОАО "АБ "Россия", из которого следует, что все заложенное имущество имеется в наличии и находится в аренде у третьего лица - ООО "Здоровье" (л.д. 7-14).

Также Банком и конкурсным управляющим в период с 03 по 15 марта 2016 г. была проведена повторная проверка предмета залога, по результатам которой залоговое имущество также имеется в наличии и находится в месте, предусмотренном договором о залоге N 06/18/3/004/2013 от 21.06.2013 г. (л.д. 40).

Доводы ОАО "АБ "Россия" о непроведении инвентаризации имущества должника и затягивании процедуры конкурсного производства также отклонены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Блинник С.Б. приступил к инвентаризации имущества на основании приказа N 1-И от 28.09.2015 г., то есть сразу после своего утверждения конкурсным управляющим должника.

Однако полное проведение инвентаризации возможно только после анализа финансового состояния должника, который окончен только 10.03.2016 г.

Информация о ходе и результатах инвентаризации по состоянию на 17.03.2016 г. содержится в отчете конкурсного управляющего (л.д. 44-45).

При проведении инвентаризации имущества должника, а также при анализе финансового состояния ЗАО "Агро Инвест" конкурсным управляющим установлено, что значительная часть имущества должника по различным договорам была передана в аренду. Всего было заключено 67 договоров аренды (л.д. 45).

В собственности должника имеется имущество, обремененное залогом в пользу ОАО "АБ "Россия". Данное имущество сдается в аренду третьим лицам.

Факт сдачи имущества в аренду подтверждается актом визуальной проверки движимого имущества от 24.11.2015 г. (л.д. 7-14).

Сведения об арендаторах и реквизиты договоров содержатся в отчете конкурсного управляющего.

Все договоры аренды были заключены в апреле, июле 2013 г. и в июле 2015 г., то есть до утверждения конкурсного управляющего (л.д. 57-80).

В Акте осмотра от 24.11.2015 г. указано, что имущество находится в аренде у ООО "Здоровье".

Конкурсным кредитором ОАО "АБ "Россия" осуществлялась проверка предмета залога.

Таким образом, заявитель жалобы располагал сведениями о договорах аренды.

В Акте осмотра имущества указано местонахождение имущества: Волгоградская область, Фроловский район, с.п. Шуруповское. Имущество было передано в аренду ООО "Донагрогаз", ОАО "Шуруповское" в 2011 и в 2013 гг.

ОАО "АБ "Россия", направляя конкурсному управляющему требование о расторжении договоров аренды, не указало оснований для их расторжения.

Конкурсным управляющим договоры аренды, иные договоры в отношении предмета залога ОАО АБ "Россия" не заключались.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" на ненадлежащее исполнение Блинником С.Б. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Агро Инвест".

В своей жалобе на ненадлежащее исполнение Блинником С.Б. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" просит отстранить Блинника С.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего является мерой защиты, направленной на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. Поскольку отстранение осуществляется в конкретной процедуре банкротства, то и неспособность следует выяснять именно в этой процедуре банкротства.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все фактические обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности Блинника С.Б. и, как следствие, о его неспособности к осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Агро Инвест".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не запрещено отдельному кредитору обращаться к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении информации о процедуре банкротства (л.д. 93), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они основаны на неверном толковании Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет отчет о своей деятельности собранию (комитету) кредиторов.

Предусмотренный названной статьей Закона о банкротстве перечень сведений, подлежащих раскрытию конкурсным управляющим, не является исчерпывающим.

Собрание (комитет) кредиторов вправе установить дополнительные требования к отчету конкурсного управляющего, касающиеся иных, помимо прямо поименованных законодателем сведений о ходе конкурсного производства (пункт 2 статьи 143). Такая дополнительная информация подлежит представлению собранию (комитету) кредиторов, если она относится к сфере законных интересов кредиторов должника, преследующих цель наиболее полного удовлетворения своих требований в ходе процедуры конкурсного производства (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 7070/13).

Между тем, кредиторами ЗАО "Агро Инвест" не принимались решение ни об изменении периодичности предоставления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, ни об обязании конкурсного управляющего Блинника С.Б. предоставлять собранию кредиторов иную информацию, кроме информации, предусмотренной Законом о банкротстве.

Нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению информации о ходе конкурсного производства, предоставлению копий документов о деятельности должника, его правоотношений с другими юридическими лицами, кредитными организациями по запросу отдельного кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необеспечении сохранности имущества должника (л.д. 94) также отклонены.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим надлежащим образом обеспечивается сохранность имущества должника.

Так, актом от 24.11.2015, составленным конкурсным управляющим с участием представителя Банка, установлено, что "движимое имущество согласно описям, являющимся приложениями к договору залога и к дополнительному соглашению N 1 к договору залога, имеется в наличии. Местоположение соответствует адресам, указанным в договоре о залоге и в дополнительном соглашении N 1 к договору залога" (л.д. 7-8).

Банком и конкурсным управляющим в период с 03 по 15 марта 2016 года была проведена также повторная проверка предмета залога, согласно которой залоговое имущество также имеется в наличии и находится в месте, указанном в договоре о залоге

При этом Банком не представлены доказательства утраты заложенного имущества либо его повреждения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по включению в конкурсную массу денежных средств, поступающих по договорам аренды, также необоснованны, поскольку в представленных в материалы дела о банкротстве ЗАО "Агро Инвест" отчетах конкурсного управляющего содержится подробная информация о размере и сроках поступления на расчетный счет должника арендной платы от сдачи имущества в аренду (л.д. 112).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о затягивании конкурсным управляющим сроков инвентаризации имущества и сроков конкурсного производства (л.д. 95) отклоняются по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, будучи утвержденным на основании решения суда от 22.09.2015, конкурсный управляющий Блинник С.Б. приступил к инвентаризации имущества на основании приказа N 1-И от 28.09.2015.

До декабря 2015 года инвентаризация проводилась силами работников ЗАО "Агро Инвест", однако в связи с массовым увольнением работников проведение инвентаризации оказалось затруднительным.

В январе 2016 года для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по проведению инвентаризации было привлечено ООО "ЛАИ".

При этом полное проведение инвентаризации расчетов возможно только после анализа финансового состояния должника, который окончен только 10.03.2016.

В настоящее время инвентаризация завершена; в ЕФРСБ размещена информация об итогах инвентаризации (сообщения N 1035460, N 1035474, N 1035476, N 1035478 от 14.04.2016).

Вся информация о ходе и результатах инвентаризации содержится в отчете конкурсного управляющего, предоставленном для ознакомления всем участвующим в деле лицам (л.д. 114).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года по делу N А41-52145/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева Э.С. Миришов