Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2019 г. N Ф05-20807/18 по делу N А40-203935/2017

г. Москва

21 января 2019 г.

Дело N А40-203935/2017

Резолютивная часть определения объявлена 15.01.2019.

Полный текст определения изготовлен 21.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НПП ОЗНА-Инжиниринг" - Борисова К.О., по доверенности N 3 от 01 января 2019 года;

рассмотрев 15.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП ОЗНА-Инжиниринг" на определение от 18 июня 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Луговик Е.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "НПП Техноимпорт" о включении требований в размере 4 001 446 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов АО "ГИПРОГАЗООЧИСТКА",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года в отношении акционерного общества "ГИПРОГАЗООЧИСТКА" (АО "ГИПРОГАЗООЧИСТКА") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества утвержден Смирнов Святослав Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 20 от 03.02.2018 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "НПП Техноимпорт" о включении требования в размере 4 001 446 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов АО "ГИПРОГАЗООЧИСТКА".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года требование ЗАО "НПП Техноимпорт" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НПП ОЗНА-Инжиниринг" 20 сентября 2018 года обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на обжалование.

01 ноября 2011 года ООО "НПП ОЗНА-Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "НПП ОЗНА-Инжиниринг" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Определением суда округа от 06 декабря 2018 года кассационная жалоба ООО "НПП ОЗНА-Инжиниринг" была принята к производству, при этом суд восстановил обществу пропущенный срок на подачу кассационной жалобы.

Между тем, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П указано, что взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном Конституционным Судом Российской Федерации исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

В связи с вышеизложенным суд округа возвратился к вопросу о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы для оценки уважительности причин такого пропуска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал ходатайство о восстановлении срока, указав, что при рассмотрении требований ЗАО "НПП Техноимпорт" ни указанный кредитор, ни должник информацию об их аффилированности не раскрывали и о данном обстоятельстве ООО "НПП ОЗНА-Инжиниринг" узнало только на собрании кредиторов от 07 сентября 2018 года, при этом временный управляющий должника по запросу кредитора сведения об аффилированных по отношению к должнику лицах не представил.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив возможность рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума N 99) разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

Кассационная жалоба заявителя на определение суда первой инстанции от 18 июня 2018 года поступила в суд 01 ноября 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование с учетом положения пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Между тем доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, общество было вправе заявлять свои доводы об аффилированности сторон обособленного спора при рассмотрении требований кредитора с учетом того обстоятельства, что, как указывает сам заявитель, сведения об их аффилированности по состоянию на 30 июня 2013 года находились в открытом источнике на портале "Центр раскрытия корпоративной информации", а, следовательно, действуя разумно и добросовестно, заявитель мог знать о данных обстоятельствах на момент разрешения спора в суде первой инстанции и заявлять соответствующие возражения относительно требований ЗАО "НПП Техноимпорт".

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок.

Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота. Определяя сроки совершения процессуальных действий при осуществлении правосудия в арбитражных судах, федеральным законодателем учтена необходимость обеспечения как разумности общего срока судопроизводства, исчисляемого с момента поступления в арбитражный суд соответствующего заявления до момента исполнения судебного акта, так и правильности рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку заявителем не приведено каких-либо доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой либо реализация данного права вопреки его воли была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по кассационной жалобе ООО "НПП ОЗНА-Инжиниринг" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НПП ОЗНА-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года по делу N А40-203935/17.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова Л.В. Федулова