Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 г. N Ф05-14636/14 по делу N А40-31173/2014

г. Москва

23 января 2019 г.

Дело N А40-31173/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Объединенные транспортные системы" Крылова А.В. - Ершова А.А., по доверенности от 15 января 2019 года;

от САУ СРО "Северная столица" - Гончаров Р.В., по доверенности N 91 от 24.12.2018 г.;

рассмотрев 17.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Объединенные транспортные системы" Крылова А.В.

на определение от 27 июля 2018 года,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 31 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Масловым А.С., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Объединенные транспортные системы" о привлечении временного управляющего Комарова Владимира Александровича к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Объединенные транспортные системы" (ООО "ОТС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Крылов А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Крылова А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности временного управляющего должника Комарова Владимира Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 27 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ОТС" Крылова А.В. отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

21 декабря 2018 года в адрес суда в электронном виде поступил отзыв Союз АУ "Саморегулируемая организация "Северная столица" на кассационную жалобу (29 декабря 2018 года поступил оригинал отзыва), который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

16 января 2019 года в адрес суда поступил отзыв арбитражного управляющего Комарова В.А. на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку отзыв подан в электронном виде, данный отзыв в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежит.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности временного управляющего должника Комарова В.А. на сумму 167 579 217 руб., указал, что определением Арбитражного суда города Москвы суда от 29.04.2014 в отношении ООО "Объединенные транспортные системы" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Комаров В.А., который в период процедуры наблюдения одобрил заключение должником ряда договоров об отчуждении движимого и недвижимого имущества по заниженной стоимости, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом о признании сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как указал заявитель, судебные акты в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу контрагентом по сделке исполнены не были, в связи с чем у должника возникли убытки в размере утраченного имущества по вине временного управляющего.

Заявитель сослался на то, что в силу ст. 61.10 Закона о банкротстве временный управляющий должника как лицо, имеющее право давать должнику обязательные указания, относится к контролирующим должника лицам, в связи с чем может быть привлечен к субсидиарной ответственности.

Суды, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходили из того, что временный управляющий не является лицом, имеющим право давать указания, обязательные для исполнения должником, при этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 с генерального директора должника Каширина О.В. уже взысканы убытки в размере 110 403 437 руб. в связи с совершением вышеуказанных сделок.

Также суды указали, что заявителем не доказано, что временный управляющий должника является лицом, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что суды не приняли во внимание, что в силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, при этом согласно п. 2 ст. 64. Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Таким образом, как указал заявитель, разрешение временного управляющего на совершение сделок являлось обязательным, а, следовательно, он может быть признан контролирующим должника лицом и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющий организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо с заинтересованными лицами распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права временный управляющий, полномочия которого в любом случае возникают после даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, не может быть признан контролирующим должника лицом и являться субъектом субсидиарной ответственности.

Положений, предусматривающих возможность привлечения управляющих к субсидиарной ответственности, действующее законодательство о банкротстве не содержит, при этом, как указали суды, заявителем не доказано, что временный управляющий должника является лицом, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Привлечение управляющих к гражданско-правовой ответственности заключается в возложении на них обязанности по возмещению должнику, кредиторам и иным лицам убытков, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ими возложенных на них обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен судом.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВС РФ N 07-ЭС14-4404 (9) от 10 февраля 2016 года.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы о возможности привлечения арбитражного управляющего к субсидиарной ответственности носят ошибочный характер и основаны на неправильном толковании норм материального права.

При рассмотрении спора суды установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального спора судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года по делу N А40-31173/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина