Москва |
|
6 апреля 2021 г. |
Дело N А40-31173/14 |
Резолютивная часть постановления оглашена 1 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 апреля 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,
судей Зеньковой Е.Л., Перуновой В.Л.,
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Объединенные транспортные системы" Крылова А.В. - Поскребышева А.С. по доверенности от 30.09.2020;
от арбитражного управляющего Комарова В.А. - явился лично, предъявил паспорт;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
арбитражного управляющего Комарова В.А.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020
об отказе в выплате процентов по вознаграждению временного управляющего и понесенных расходов
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Объединенные транспортные системы",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Объединенные транспортные системы" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крылов А.В.
Арбитражный управляющий Комаров В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выплате процентов по вознаграждению за выполнение обязанностей временного управляющего должника и оплате понесенных расходов, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы суда от 11.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, было отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Комаров В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании арбитражный управляющий Комаров В.А. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий Комаров В.А. исполнял обязанности временного управляющего в деле о банкротстве должника в период с 29.04.2014 по 17.11.2014.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Отказывая в удовлетворении заявления о выплате процентов по вознаграждению временного управляющего и оплате понесенных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий должника выплатил арбитражному управляющему Комарову В.А. причитающееся тому вознаграждение, проценты и возместил расходы, понесенные при исполнении обязанностей временного управляющего в полном объеме.
Так, в соответствии с имеющейся в материалах дела банковской выпиской должника (том 1, лист дела 8-17), в пользу Комарова на его счет в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" были совершены перечисления денежных средств: 16.06.2017 на сумму 199 000 руб. с назначением "Первая очередь текущих платежей. Оплата вознаграждения временного управляющего Комарова В.А. за период апрель-ноябрь 2014", а также 28.11.2019 на сумму 395 689,49 руб. с назначением "Первая очередь текущих платежей. Возмещение почтовых расходов и оплата процентов по вознаграждению временного управляющего Комарова В.А. за период май-ноябрь 2014".
Таким образом, констатировал суд первой инстанции, спорные денежные средства были в полном объеме выплачены Комарову В.А.
Доказательств обратного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.
Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А40-31173/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Н.Н. Тарасов |
Судьи |
Е.Л. Зенькова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
...
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-14636/14 по делу N А40-31173/2014
Хронология рассмотрения дела:
06.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14636/14
29.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56431/20
26.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14636/14
14.02.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68614/18
23.01.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14636/14
20.12.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14636/14
29.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14636/14
31.10.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49925/18
25.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39863/18
11.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31532/18
05.03.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14636/14
29.12.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14636/14
30.03.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14636/14
30.03.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14636/14
24.11.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14636/14
19.09.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40857/16
13.05.2016 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14636/14
31.03.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8302/16
14.12.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52738/15
08.04.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14636/14
24.03.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-31173/14
04.03.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-31173/14
04.02.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14636/14
29.01.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14636/14
15.12.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-31173/14
10.12.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-31173/14
02.12.2014 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14636/14
17.11.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-31173/14
30.10.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41751/14
24.10.2014 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45821/14
30.09.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-31173/14
29.04.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-31173/14