Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2019 г. N Ф05-23336/18 по делу N А40-179304/2017

г. Москва

28 января 2019 г.

Дело N А40-179304/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Группа компаний "Главстройинвест" - Рощин В.В., конкурсный управляющий, решение, паспорт,

от ООО "Автоспецстрой" - Линчевская Ю.Н., доверенность от 15.01.2019,

рассмотрев 21.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГлавСтройМеханизация"

на постановление от 06.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Сафроновой М.С., Масловым А.С.,

о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Группа компаний "Главстройинвест" в размере 41 141 729,25 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГлавСтройМеханизация",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 в отношении ООО "ГлавСтройМеханизация", введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хасанов А.Х. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 10.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 требование ООО "Группа компаний "Главстройинвест" признано обоснованным и включено в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "ГлавСтройМеханизация" в размере 41 141 729 руб. 25 коп. основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Группа компаний "Главстройинвест" о включении в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "ГлавСтройМеханизация" в размере 41 141 729 руб. 25 коп. отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, ООО "Группа компаний "Главстройинвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что судом не учтено, что договор займа, на котором основаны требования, заключен за 9 месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом, в материалы дела не представлено доказательств неплатежеспособности должника и необходимости его докапитализации участниками на дату заключения договора займа.

Определением от 21.01.2019 по делу произведена замена председательствующего судьи Зверевой Е.А. на судью Короткову Е.Н. по основаниям, предусмотренным ст.18 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Группа компаний "Главстройинвест" настаивал на доводах кассационной жалобы, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Автоспецстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Группа компаний "Главстройинвест" в обоснование заявленных требований ссылалось на заключение с должником договора займа N 10/2016 от 01.12.2016 в размере 10 млн. руб. до 01.12.2017 под 12% годовых.

Также, ООО "Группа компаний "Главстройинвест" указано в заявлении, что им во исполнение договора займа перечислены должнику и иным лицам по распоряжению должника за период с 01.12.2016 по 19.07.2017 денежные средства в размере 50 293 735 руб. 77 коп., платёжные поручения представлены в материалы дела (т.2 л.д.27- 150).

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Группа компаний "Главстройинвест" является единственным участником должника.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Отказывая в удовлетворении требования, суд апелляционной инстанции установил, что обязательства должника по договору займа N 10/2016 от 01.12.2016, заключенному с ООО "Группа компаний "Главстройинвест", только формально имеют гражданско-правовую природу, их возникновение и существование было бы невозможно, если бы ООО "Группа компаний "Главстройинвест" не являлось контролирующим лицом по отношению к должнику, ООО "Группа компаний "Главстройинвест", используя правосубъектность подконтрольного ему хозяйствующего субъекта, восполняло недостаточность оборотного капитала должника.

С учетом исследованных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции установил корпоративный характер сложившихся между должником и ООО "Группа компаний "Главстройинвест" правоотношений при выдаче займа.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

Соответствующего обоснования в опровержение корпоративного характера заявленного участником требования в данном случае заявителем жалобы не приведено.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника на момент выдачи займа, является несостоятельным.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от о 28.09.2017, требования заявителя по делу о банкротстве основаны на решение суда от 03.06.2017 о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 07.10.2016.

При том, что ООО "Группа компаний "Главстройинвест" ссылается на выдачу займа по платежным поручениям за период с 01.12.2016 по 19.07.2017, то есть в предбанкротный период.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по делу N А40-179304/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Тарасов С.А. Закутская