Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2019 г. N Ф05-21954/18 по делу N А40-112202/2016

г. Москва

4 февраля 2019 г.

Дело N А40-112202/2016

Резолютивная часть определения объявлена 30.01.2019.

Полный текст определения изготовлен 04.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Тарасова Н.Н., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 30.01.2019 в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего "Соверен Банк" (АО) в лице ГК "АСВ" на определение от 29 ноября 2018 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Федуловой Л.В., по кассационной жалобе "Соверен Банк" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение от 19.03.2018 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, на постановление от 30.08.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным Дополнительного соглашения от 04.04.2016 N 1 к Договору поручительства от 30.09.2015 N 2452-П, о расторжении договора поручительства, применении последствий недействительности сделки;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Соверен Банк" (АО),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2016 года "Соверен Банк" (акционерное общество) ("Соверен Банк" (АО)) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным Дополнительного соглашения от 04.04.2016 N 1 к договору поручительства N 2452-П от 30.09.2015, заключенного между "Соверен Банк" (АО) и Петровым Дмитрием Владимировичем, а также о расторжении договора поручительства и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебными актами, конкурсный управляющий "Соверен Банк" (АО) 19.11.2018 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 года кассационная жалоба конкурсного управляющего "Соверен Банк" (АО) возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий должника обратился в суд округа с жалобой в порядке ст. 291 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, заявитель ссылался на длительную невозможность получения копий аудиозаписи судебных заседаний.

Возвращая кассационную жалобу конкурсного управляющего, суд округа исходил из того, что кассационная жалоба подана после истечения срока на ее подачу, при этом убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами и свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ссылался на то, что срок подачи кассационной жалобы был нарушен в связи с длительностью процедуры получения копий аудиозаписей протоколов судебных заседаний.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что неполучение таких аудиозаписей повлияло на возможность проведения повторной экспертизы по делу.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Учитывая изложенное, процессуальный срок на кассационное обжалование постановления от 30 августа 2018 года, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 19 марта 2018 года, истек 01 октября 2018 года, тогда как кассационная жалоба подана заявителем 19 ноября 2018 года, т.е. за пределами установленного законом срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с подачей кассационной жалобы конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное необходимостью получения аудиозаписи судебного заседания от 01.03.2018.

Между тем, к причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

Как правильно указал суд округа, приведенные в ходатайстве субъективные причины не являются уважительными и не свидетельствуют о том, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок в соответствии с предусмотренным АПК РФ порядком.

О факте неполучения подлинных документов в суде первой инстанции и иные доводы, связанные с отсутствием аудиозаписи судебного заседания, заявитель мог сообщить в кассационной жалобе, поданной в установленной законом срок.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы судом не было допущено процессуальных нарушений.

Суд посчитал приведенные заявителем причины пропуска срока неуважительными, при этом оснований для переоценки данного вывода суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что кассационная жалоба была подана после истечения срока ее подачи, при этом убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующими о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд кассационной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возвратил ее заявителю.

Руководствуясь статьями 174, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2018 года по делу N А40-112202/16 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н. Тарасов О.Н. Савина