Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2019 г. N Ф05-5356/17 по делу N А40-221705/2015

Москва

6 февраля 2019 г.

Дело N А40-221705/15

Резолютивная часть постановления оглашена 31 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Петровой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ток-Строй" - Казакова Т.Н.

по доверенности от 09.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Ллойд Патерсон" - Мкртчян А.Ф. по доверенности от 25.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ток-строй"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

об отказе в утверждении мирового соглашения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ток-строй",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ток-строй" (далее - должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Медведев А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 временным управляющим должника утверждена Захарова Н.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 12.07.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с утверждением заключенного должником и его кредиторами мирового соглашения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 отменены, в утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и его кредиторами, отказано.

Отменяя судебные акты суда первой инстанции и суда кассационной инстанции, судебная коллегия высшей судебной инстанции отметила, что прекращение производства по делу о банкротстве в связи с утверждением судом мирового соглашения, при наличии нерассмотренных требований кредиторов, не голосовавших за выход из процедуры банкротства, инициированного в декабре 2015 года, изменяет период подозрительности для оспаривания сделок должника и позволяет избежать оспаривания этих сделок должника в новом деле о его банкротстве.

Кроме того, как отметила высшая судебная инстанция, данным соглашением нарушаются права кредиторов, требования которых не были рассмотрены, но имеющих правомерные ожидания относительно погашения долгов за счет конкурсной массы, включающей взысканные по недействительной сделке суммы, что в силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашении, заключенного между должником и кредиторами, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители должника и общества с ограниченной ответственностью "Ллойд Патерсон" доводы кассационной жалобы поддержали.

Общество с ограниченной ответственностью "Горская строительная компания" представило в материалы дела отзыв на кассационную жалобу, против удовлетворения которой возражает.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.07.2018 между должником, представителем собрания кредиторов и несколькими кредиторами, уже включенными в реестр требований кредиторов должника, заключено мировое соглашение.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что изложенные в нем условия противоречат Закону о банкротстве, а также смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве, на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Пунктом 6 статьи 151 Закона о банкротстве предусмотрено, что при заключении мирового соглашения в ходе наблюдения, мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В силу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве), утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 (далее - Обзора практики), не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для того чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве, части 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Обзора практики, суд обязан проверить, не нарушаются ли условиями мирового соглашения законные права и интересы третьих лиц, не принимающих участия в его заключении; не будут ли в результате заключения мирового соглашения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Обзора практики, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику.

Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы: получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Так, согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве, основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, нарушение прав кредиторов.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом Обзора практики, перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Как усматривается из анализа текста представленного мирового соглашения, должник обязуется до 11.09.2019 погасить задолженность в сумме 570 538 118,87 руб. перед следующими кредиторами: публичным акционерным обществом "Ставропольэнергосбыт" на сумму 266 090 904, 11 руб., обществом с ограниченной ответственностью "ПКИ" на сумму 46 069 608,28 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная фирма "Бештаупроект" на сумму 28 991 557,46 руб., открытым акционерным обществом "ЭНЕКС" на сумму 26 260 689,18 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Эталон-М" на сумму 54 323 131,14 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Строй Газ Инвест" на сумму 141 564 031, 70 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Югэнсргоремонт" на сумму 3 948 947 руб., обществом с ограниченной ответственностью "Ллойд Паттерсон" на сумму 3 289 250 руб.

Мировое соглашение достигнуто только между должником и кредиторами из числа включенных на эту дату в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, на момент принятия решения об обращении в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, были заявлены, но не установлены арбитражным судом и не включены в реестр требований кредиторов требования других кредиторов, в частности общества с ограниченной ответственностью "Энергосстьпроскт-НН", общества с ограниченной ответственностью "Энергетический стандарт", публичного акционерного общества "Бинбанк" и других.

При этом, требования общества с ограниченной ответственностью "Энергосетьпроект-НН" подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, то есть являются заведомо обоснованными.

Как следствие, суды пришли к выводу о том, что мировое соглашение затрагивает права этих лиц, а также иных лиц, требования которых не были рассмотрены судом и которые не имели возможности принять участие в собрании кредиторов, принявшим решение об утверждении мирового соглашения, поскольку, по мнению судов, по смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления платежеспособности.

Вместе с тем, суды отметили, что к заявлению должника об утверждении мирового соглашения не приложены документы, подтверждающие наличие у должника финансовой возможности производить платежи в соответствии с предложенным графиком, при том обстоятельстве, что должник обязуется до 11.09.2019 погасить задолженность в сумме 570 538 118,87 руб.

Из положений статьи 156 Закона о банкротстве следует, что одним из требований, предъявляемых к представленному на утверждение мировому соглашению, является условие о фактической возможности его исполнения должником, что обусловлено преследуемой кредиторами целью при его заключении (получение удовлетворения своего требования в максимальном размере, приближенном к размеру долга).

Как следствие, одним из основных обстоятельств, подлежащих рассмотрению при утверждении мирового соглашения, является установление действительной возможности должником исполнить условия мирового соглашения.

Между тем, суды пришли к выводу о том, что допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у должника финансовой возможности исполнить условия мирового соглашения, а также погасить задолженность перед кредиторами, чьи требования заявлены, но еще не рассмотрены судом должником и временным управляющим также не представлено, а из материалов дела и текста мирового соглашения не следует, что у должника имеется имущество, достаточное для погашения требований кредиторов, не участвовавших в мировом соглашении.

Указанные обстоятельства, по мнению судов, также свидетельствуют о нарушении мировым соглашением прав третьих лиц, а именно кредиторов должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения, поскольку остальные кредиторы после предъявления своих требований в общем порядке вне рамок дела о банкротстве будут вынуждены в условиях неплатежеспособности должника инициировать возбуждение нового дела о банкротстве, в связи с чем, целесообразность утверждения мирового соглашения отсутствует.

Нарушение прав третьих лиц, в силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве, является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенное между заявителем и должником мировое соглашение от 20.05.2016 противоречит пункту 3 статьи 158, статьи 156 Закона о банкротстве и не подлежит утверждению.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов в достаточной мере обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А40-221705/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Петрова Ю.Е. Холодкова