Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2019 г. N Ф05-15072/16 по делу N А40-165525/2014

г. Москва

7 февраля 2019 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть определения объявлена 04.02.2019.

Полный текст определения изготовлен 07.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "АКТИВИТИ" - Колесник Е.С. по доверенности от 01.02.2019;

от АО "ЮРГарант" - Рябышев П.М. по доверенности от 08.08.2018;

рассмотрев в судебном заседании 04.02.2019 жалобу ООО "АКТИВИТИ" на определение Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018, принятое судьями Холодковой Ю.Е., Федуловой Л.В., Тарасовым Н.Н., о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Максимова Т.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Компания "Главмосстрой" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждена Максимова Т.В.

ОАО "УЖС-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 1 371 284 692,01 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, в удовлетворении заявления ОАО "УЖС-1" о включении требования в размере 1 371 284 692,01 руб. в реестр требований кредиторов должника, а также в удовлетворении ходатайств ООО "АКТИВИТИ", МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 об истребовании доказательств отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "УЖС-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ОАО "УЖС-1" представитель АО "ЮРГарант" заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве кредитора - ОАО "УЖС-1" на правопреемника - АО "ЮРГарант" в реестре требований кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2018 в удовлетворении ходатайства АО "ЮРГарант" о процессуальном правопреемстве отказано. Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2018 производство по кассационной жалобе ОАО "УЖС-1" прекращено в связи с ликвидацией последнего.

Не согласившись с вынесенным определением об отказе в процессуальном правопреемстве, АО "ЮРГарант" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2018 определение Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2018 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства АО "ЮРГарант" о процессуальном правопреемстве кредитора ОАО "УЖС-1" в реестре требований ОАО "Компания "Главмосстрой".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018 удовлетворено ходатайство АО "ЮРГарант" о процессуальном правопреемстве и произведена замена ОАО "УЖС-1" на правопреемника - АО "ЮРГарант" в рамках настоящего обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой" требования в размере 1 371 284 692,01 руб.

Не согласившись с принятым судом кассационной инстанции определением от 11.12.2018, ООО "АКТИВИТИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей жалобой, в котором просит обжалуемое определение от 11.12.2018 отменить и отказать в удовлетворении ходатайства АО "ЮРГарант" о процессуальном правопреемстве.

В жалобе указывается, что договор уступки права требования, на основании которого заявлено о правопреемстве, подлежит квалифицировать как ничтожной сделкой, в связи с чем он не мог рассматриваться в качестве доказательства уступки права требования.

Как полагает заявитель, судом не было принято во внимание недобросовестное поведение кредитора, правопреемника и должника и не были учтены факты, указывающие на наличие признаков злоупотребления правом со стороны АО "ЮРГарант".

Отзыв на жалобу суду представлен не был.

В судебном заседании представитель ООО "АКТИВИТИ" поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель АО "ЮРГарант" возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в споре, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев жалобу, выслушав представителей ООО "АКТИВИТИ" и АО "ЮРГарант", обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судом, 30.08.2017 между ОАО "УЖС-1" (Цедент) и ЗАО "ЮРГарант" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 3/ДЗ по условиям которого ОАО "УЖС-1" уступило, а ЗАО "ЮРГарант" приобрело права требования к ОАО "Компания "Главмосстрой" в размере 4 051 362 584,46 руб., в том числе, право требования по договору N ГМС-126/13 от 16.01.2013 в общем размере 1 640 174 705,64 руб., в том числе, текущая задолженность в размере 170 726 484,23 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 по делу N А40-163152/16. Согласно пункту 3.1 названного договора размер возмещения за уступку прав требования составляет 5 155 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что указанная сумма была выплачена цессионарием (платежные поручения от 22.08.2017 N 24 и от 06.09.2017 N 53) и в адрес должника направлено уведомление от 12.09.2017 N 17 о перемене лиц в обязательстве.

Удовлетворяя ходатайство АО "ЮРГарант" о процессуальном правопреемстве, суд, основываясь на оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 48 названного Кодекса и статей 382, 384, 389.1, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями абзацев 2-3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обоснованно указал на факт исполнения вышеуказанного договора со стороны "ЮРГарант" и на то, что данный договор не оспорен в судебном порядке.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, а также нормам права, в связи с чем в силу положений статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы ООО "АКТИВИТИ".

Несогласие заявителя с изложенными в обжалуемом судебном акте выводами суда, основанными на установлении всех фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального или нарушении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018 о процессуальном правопреемстве по делу N А40-165525/14 оставить без изменения, жалобу ООО "АКТИВИТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи:

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак