Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2019 г. N Ф05-2264/19 по делу N А40-287219/2018

г. Москва

8 февраля 2019 г.

Дело N А40-287219/2018

Судья Арбитражного суда Московского округа Краснова С.В., действующая в порядке взаимозаменяемости с судьей Нечаевым С.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Филиппова Василия Вячеславовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018,

вынесенное судьей Е.В. Ивановой,

об оставлении без движения искового заявления Филиппова Василия Вячеславовича

к Обухову Алексею Анатольевичу

об истребовании доли в уставном капитале ООО "ПСУ "Стройснабсервис-Эл" из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Филиппов Василий Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обухову Алексею Анатольевичу об истребовании доли в уставном капитале ООО "ПСУ "Стройснабсервис-Эл" из чужого незаконного владения

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 апелляционная жалоба Филиппова Василия Вячеславовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Филиппов Василий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018 отменить.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возвращению заявителю в связи со следующим.

Нарушение требований, предъявляемых к форме и содержанию искового заявления, допущенное лицом, обратившимся в арбитражный суд, в силу части 1 статьи 128 АПК РФ является основанием для оставления заявления без движения.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статья 128 АПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения.

Неисполнение указанных в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возврата искового заявления, что оформляется отдельным определением, на которое может быть подана жалоба (части 2, 4 статьи 129 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При изложенных обстоятельствах, жалоба Филиппова Василия Вячеславовича подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции.

При этом, поскольку кассационная жалоба подана в суд в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанный документ не подлежит фактическому возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Филиппова Василия Вячеславовича возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

С.В. Краснова