Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2019 г. N Ф05-6562/18 по делу N А40-133306/2017

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-133306/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Градостроительное проектирование": Бабанова Е.С. - дов. от 12.12.2018

рассмотрев 07.02.2019 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего АО "Градостроительное проектирование" Смагина В.П.

на определение от 27.09.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 27.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,

об отказе временному управляющему должника Смагину В.П. в удовлетворении ходатайства об отстранении руководителя АО "Градостроительное проектирование" Самойлова А.А. от должности на время проведения процедуры наблюдения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Градостроительное проектирование",

УСТАНОВИЛ: Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 в отношении АО "Градостроительное проектирование" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Смагин В.П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 АО "Градостроительное проектирование" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Уточенко Никита Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 временному управляющему АО "Градостроительное проектирование" Смагину В.П. было отказано в удовлетворении ходатайства об отстранении руководителя АО "Градостроительное проектирование" Самойлова А.А. от должности на время проведения процедуры наблюдения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 указанное определение было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, управляющий Смагин В.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и отстранить генерального директора от должности. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суды проигнорировали сложившуюся судебную практику, в соответствии с которой непредставление документов временному управляющему единоличным исполнительным органом должника является достаточным обстоятельством для отстранения директора от управления обществом. Кроме того, вывод судов о том, что временным управляющим не была представлена кандидатура на должность исполняющего обязанности генерального директора противоречит материалам дела и обжалуемым судебным актам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, временный управляющий должника в обоснование заявленного ходатайства указывал, что до настоящего момента генеральный директор АО "Градостроительное проектирование" Самойлов А.А. не исполнил обязанность по передаче документации должника временному управляющему, который неоднократно обращался к Самойлову А.А. по домашнему адресу, однако, корреспонденция возвращалась неврученной, управляющий предпринимал попытки найти местонахождение должника, но ни по одному из известных адресов ни сам должник, ни его директор не находятся.

Суды пришли к выводу о недостаточности приведенных временным управляющим доводов для отстранения руководителя должника от исполнения обязанностей, в связи с тем, что руководитель может быть отстранен от исполнения обязанностей только в случае совершения им таких действий (бездействия), которые не просто не соответствуют нормам закона, но и нарушают права и законные интересы участвующих в деле лиц, в частности, препятствуют осуществлению арбитражным управляющим, предусмотренных законом мероприятий в процедуре банкротства, влекут для должника или кредиторов причинение убытков или возможность причинения таких убытков и т.п., применение данной нормы не может быть произвольным.

Между тем, судебная коллегия суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов, исходя из следующего.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований закона.

Суды, фактически установив, что руководитель должника Самойлов А.А. не исполнил обязанность по передаче документации должника временному управляющему и нарушил требования пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, вместе с тем, пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения Самойлова А.А. от должности руководителя АО "Градостроительное проектирование".

При этом, управляющий в кассационной жалобе обоснованно указывает, что согласно сложившейся судебной практике, непредставление документов временному управляющему единоличным исполнительным органом должника является достаточным обстоятельством для отстранения директора от управления обществом.

По смыслу статьи 69 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отстранение руководителя организации-должника в ходе наблюдения является обеспечительной мерой, направленной для защиты прав кредиторов и обеспечения реализации целей процедуры наблюдения. Основанием для ее применения может служить нарушение руководителем требований закона, касающихся особенностей правового режима процедуры наблюдения. Бездействие руководителя, выразившееся в неисполнении возложенной на него законом обязанности по передаче временному управляющему документов должника для ознакомления, нарушает права и законные интересы лиц, вовлеченных в процедуру банкротства и препятствует осуществлению арбитражным управляющим предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий.

Кроме того, вывод суда первой инстанции (страница 3 определения) о не представлении временным управляющим кандидатуры на должность исполняющего обязанности руководителя должника противоречит доводам, изложенным на странице 1 определения о том,, что временный управляющий просил назначить руководителем должника на время проведения процедуры наблюдения учредителя должника Ховалкина О.В.

Однако, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 АО "Градостроительное проектирование" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, и учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, суд округа полагает, что отмена обжалуемых судебных актов лишена процессуального смысла, учитывая, в том числе, что судами не допущены нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу N А40-133306/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова